Решение от 31 января 2019 г. по делу № А08-4184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4184/2018
г. Белгород
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГарантСервис" (ИНН 3123294564, ОГРН 1123123000648)

к ООО "Урожай" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 278 874 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности от 03.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Урожай" о взыскании 278 874 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2017 г.

Определением суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января 2019 года до 24 января 2019 года 11 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству двухквартирного жилого дома общей площадью 138 м2 в п.Красное Шебекинского района, согласно перечню работ (приложение № 1 к договору) и сметной документации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определена согласно сметным расчетам и составляет 4 099 920, 62 руб., в том числе НДС 18% - 625 411, 62 руб. Все возможные изменения стоимости работ по договору производятся по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Пунктом 2.3. договора определено, что заказчик производит оплату фактически выполненных по договору работ ежемесячно на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания предоставленных документов.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 11.01.2017, окончание выполнения работ – 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик принимает выполненные работы у подрядчика в течение 3 рабочих дней по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил работы на общую сумму 278 874, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 30.11.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 278 874, 12 руб.

19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда от 11.01.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда от 11.01.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда от 11.01.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2016. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что работы были выполнены в 2017 году и дата актов 30.11.2017, но при их оформлении в подписанных сторонами актах допущена опечатка и указана дата 30.11.2016.

Анализ указанных актов свидетельствует о том, что указанные в них виды, объемы и стоимость выполненных работ соответствуют договору подряда и локальному сметному расчету к нему, подписанному сторонами.

Ответчик оспорил факт выполнения работ, их объем и стоимость, указал на нарушения истцом порядка оформления документов, несоответствие периода выполнения работ и представленных истцом актов формы КС-2, КС-3. При этом о фальсификации представленных актов КС-2, КС-3 не заявил.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 истец обратился к ответчику (письмо исх.№ 167 от 26.12.2017) с просьбой принять выполненные работы по строительству фундамента двухквартирного жилого дома общей площадью 138 кв.м. по договору подряда от 11.01.2017 и подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, а также оплатить эти работы.

19.01.2018 истец повторно обратился к ответчику (письмо исх.№ 2 от 18.01.2017) с просьбой о приемке выполненных работ по строительству фундамента двухквартирного жилого дома площадью 138 кв.м. и подписании актов формы КС-2, КС-3. К данному письму были приложены справка формы КС-3, акт формы КС-2 и акты на скрытые работы.

Факт получения спорных писем подтверждается отметкой представителя ответчика ФИО4 на указанных письмах и не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с тем, что данные работы истцом не выполнялись, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в первоначально представленном в суд отзыве ответчик факт выполнения истцом спорных работ не оспорил, указал только на их завышенную стоимость. При этом представил полученные от истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.12.2017 на сумму 198 710, 82 руб. Данные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик данные акты не подписал, доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки указанных в данных актах работ суду также не представил.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ответчик отказывался оплачивать истцу работы в указанной в подписанных актах сумме 278 874,12 руб. и просил уменьшить стоимость выполненных работ, а также переоформить представленные акты. В связи с чем, истец произвел переоформление актов на сумму 198 710, 82 руб. Однако ответчик данные акты не подписал и выполненные работы истцу в уменьшенном размере также не оплатил.

Ответчик факт подписания актов на сумму 278 874, 12 руб. не оспорил, об их фальсификации не заявил. Однако указал, что данные акты были подписаны им ошибочно, а акты на скрытые работы истцом ответчику не представлялись.

Суд относится критически к данным утверждениям ответчика, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от подписания актов, уведомлял истца об ошибочном подписании актов от 30.11.2016 на сумму 278 874, 12 руб., о не представлении истцом актов освидетельствования скрытых работ, указанных в письме исх.№ 2 от 18.01.2017, ответчик суду не представил. Впервые претензии относительно невыполнения истцом спорных работ, ошибочном подписании ответчиком вышеуказанных актов, ответчик заявил в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также суд, с учетом иных доказательств по делу (исходящие письма истца, представленные в адрес ответчика акты на сумму 198 710, 82 руб.) считает убедительными доводы истца о том, что в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2016 ошибочно указан год выполнения работ. Фактически работы выполнялись в 2017 году и спорные акты должны быть датированы 30.11.2017.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по выполнению объема и стоимости фактически выполненных работ. Стороны от назначения экспертизы по делу отказались. При этом, ответчик заявил, что проведение экспертизы невозможно, поскольку работы по строительству дома, предусмотренного договором подряда от 11.01.2017, завершены иной организацией.

В качестве доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчиком представлены договор подряда № 05/10/15 от 05.10.2014, заключенный между ответчиком и ООО «Строй плюс», акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2016 и справка № 1 от 04.05.2016 на сумму 300 000, 00 руб.

Суд относится критически к представленным ответчиком доказательствам в силу следующего.

Как следует из представленного договора подряда № 05/10/15 от 05.10.2014 ООО «Строй плюс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитного фундамента и наружной канализации для двухквартирного жилого дома в п.Красное Шебекинского района.

Вместе с тем, и в договоре подряда от 11.01.2017, и в указанном договоре подряда № 05/10/15 от 05.10.2014, отсутствует точный адрес строительства объекта с указанием улицы и номера дома. Между тем, представитель ответчика пояснял, что в данном поселке велось и ведется строительство нескольких жилых домов для работников ООО «Урожай». При указанных обстоятельствах достоверно установить, что по договору подряда № 05/10/15 от 05.10.2014 ООО «Строй Плюс» выполнены работы по строительству фундамента того же дома, что и работы, отраженные в актах истца, а не иного дома, не представляется возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком договор подряда № 05/10/15 от 05.10.2014 и акты формы КС-2, КС-3 от 04.05.2016 к нему не отвечают принципу относимости доказательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик не обосновал по каким причинам ранее выполненные работы по устройству фундамента по договору № 05/10/15 от 05.10.2014 были включены в объем работ по договору от 11.01.2017 с истцом, а также в локальный сметный расчет к нему. Доказательств того, что спорные работы были выполнены и завершены иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что выставленная истцом счет-фактура от 30.11.2016, не соответствует дате договора подряда от 11.01.2017, а датирована ранее его заключения, и предусмотренному договором периоду выполнения работ, а также не отражена в представленных истцом в налоговый орган декларациях по НДС ни за 2016 год, ни за 2017 год, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не выполнении истцом спорных работ, отклоняются судом.

Указанные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать только о нарушениях бухгалтерского учета и налоговых нарушениях истца. Однако отсутствие стоимости спорных работ в декларации по НДС, представленной истцом в налоговый орган, не может являться безусловным доказательством факта невыполнения истцом спорных подрядных работ.

Также таким доказательством не могут являться ненадлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные. Также суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец выполнял подрядные работы для ответчика на нескольких объектах и по нескольким договорам. В связи с чем, достоверно установить для выполнения каких именно работ закупались и привозились строительные материалы, не представляется возможным.

Между тем, учитывая наличие подписанных со стороны ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта невыполнения истцом спорных работ, несоответствие указанных истцом в акте объемов и стоимости работ фактически выполненных работам. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт выполнения работ истцом на сумму 278 874, 12 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции ответчика, сначала подписывающего акты на одну сумму, потом заявлял, что стоимость выполненных истцом работ составляет меньшую сумму, а впоследствии заявляющего о том, что работы истцом не выполнялись вообще, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Кроме этого, ответчик не обосновал, по какой причине, он подписал первоначально представленные истцом акты о приемке выполненных работ без возражений и разногласий, а впоследствии заявил о том, что данные работы не выполнялись.

С учётом изложенного, суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии факта выполнения работ истцом, усматривая в такой позиции ответчика очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 278 874, 12 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8 577, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ГарантСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Урожай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГарантСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 874 рубля 12 копеек задолженности за выполненные работы и 8 577 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 287 451 рубль12 копеек.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.