Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А70-18330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18330/2019
г. Тюмень
26 мая 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

мотивированное решение в полном объеме составлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН: <***>, ОГРН:1027739465632, дата регистрации - 28.10.2002, 629306, ЯНАО, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ОГРН:1117746328688, ИНН: <***>, дата регистрации: 5.04.2011, адрес: 140104, <...>)

о взыскании неустойки в размере 688 750 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.02.2020,

установил:

акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – истец, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», поставщик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПетроКом Инжиниринг», покупатель) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 688 750 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву на исковое заявление, согласно которым ООО «ПетроКом Инжиниринг» полагает, что поставка была осуществлена надлежащим образом, ответчик в полной мере выполнил условия договора и применение в отношении него штрафных санкций является необоснованным, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО «ПетроКом Инжиниринг» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РИ514-17 от 15.08.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Приложением к договору является Спецификация, в соответствии с которой поставщик обязался поставить для нужд покупателя товар – блок фильтра теплоносителя (далее – товар) стоимостью 4 750 000 рублей, включая разработку и предоставление конструкторской (технической) документации (далее – КД).

Согласно пункту 9 Спецификации поставщик обязался направить покупателю на рассмотрение и согласование КД в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Письмом от 09.08.2017 № 1628 о согласовании компоновки блоков фильтров теплоносителя поставщик направил покупателю КД не в полном объеме.

Срок передачи КД наступил 30.08.2017. Однако, в полном объеме КД на товар (1744/ОЛ6880) поставщик направил только 16.10.2017.

Таким образом, просрочка предоставления на согласование КД составила 45 дней.

Пунктом 9 Спецификации установлена ответственность поставщика за непредоставление, нарушение сроков предоставления или несвоевременное устранение замечаний по проектно-конструкторской документации. В этом случае поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен был предоставить указанную документацию, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

С учетом данного положения Спецификации штраф за просрочку предоставления КД составил 213 750, 00 рублей.

В соответствии с пунктами 2,3 Спецификации срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента подписания договора. Поставка осуществляется на условиях базис поставки – пункт назначения.

Согласно пункту 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки-пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно условиям договора срок поставки товара наступил 13.11.2018. Согласно отметкам в товарной накладной от 24.01.2018 б/н товар поступил на склад покупателя и принят на хранение без проведения входного контроля только 30.01.2018.

При этом поставщик осуществил отправку товара 24.01.2018 раньше даты согласования КД, так как согласование и утверждение КД на товар (1744/ОЛ6880) было на техническом совещании НТС (протокол от 26.01.2018 № 3), а покупатель уведомил поставщика о согласовании КД только 30.01.2018 (письмо от 30.01.2018 № 8/2-0084).

Специалисты истца произвели входной контроль качества поставленного по договору товара и выявили недостатки, зафиксированные в акте входного контроля от 05.02.2018 № 09С, о чем поставщик был извещен письмом от 08.02.2018 № 8/6-151.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выявления несоответствий товара условиями договора и приложений к нему о качестве и /или о комплектности и /или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Покупатель неоднократно обращался к поставщику с просьбой устранить выявленные недостатки товара, о чем свидетельствуют письма от 26.04.2018 № 8/6-511, от 08.05.2018 № 8/6-568, от 19.06.2018 №8/6-742, от 25.09.2018 № 8/6-1193, от 04.10.2018 №8/6-1226).

На протяжении длительного времени поставщик проводил работы по устранению замечаний к поставленному товару, о чем свидетельствуют акты входного контроля от 24.04.2018 № 09С/1, от 05.02.2018 № 09С/2, от 01.10.2018 №09С/3.

Замечания в полном объеме устранены поставщиком только 30.10.2018, о чем составлен акт входного контроля от 30.10.2018 №№09С/4.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки поставки составил 350 дней.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 % от стоимости такого товара.

Пени за несвоевременную поставу товара исчислены в размере 1 662 500,00 рублей и подлежат оплате в размере 475 000,00 рублей учитывая установленный договором их верхний предел.

Таким образом, по расчетам истца, общая сумма подлежащей уплате по договору неустойки составляет 688 750,00 рублей.

В связи с чем, в адрес поставщика были направлены письма об уплате неустойки от 07.11.2018 № ГВ-2259 и от 30.11.2018 № ГВ-2443, на которые истец получил ответы от 21.11.2018 № 1051 и от 27.03.2019 № 075, согласно которым требования покупателя поставщик не признал и отказался их исполнять в добровольном порядке.

Покупателем было направлено повторное письмо от 31.05.2019 № ГВ-1653 с требованием оплатить неустойку в срок до 07.06.2019, которое также было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.08.2017 между сторонами был заключен договор №РИ514-17 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым ООО «ПетроКом Инжиниринг» обязался передать в собственность АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель должен принять и оплатить товар.

В силу положений пункта 17.9 договора, условия настоящего договора действуют применительно к каждому отдельному Приложению, подписанному сторонами, в случае расхождения между условиями договора и приложений приоритет имеют условия, согласованные в приложении.

Приложением к договору является Спецификация, в соответствии с которой поставщик обязался поставить для нужд покупателя товар – блок фильтра теплоносителя (далее – товар) стоимостью 4 750 000 рублей, включая разработку и предоставление конструкторской (технической) документации (далее – КД).

Согласно пункту 9 Спецификации поставщик обязался направить покупателю на рассмотрение и согласование КД в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Принимая во внимание, что договор сторонами подписан 15.08.2017, в соответствии с условиями договора, определенными в спецификации, ответчик должен был представить КД на согласование заказчику в срок не позднее 30.08.2017.

Ответчик ссылается на письмо № 1628 от 09.08.2017 как на доказательство представления заказчику конструкторской документации.

Между тем, данное письмом направлено до заключения сторонами договора и содержит предложение о согласовании измененной проектной группой компоновки блоков фильтров теплоносителя. В качестве приложений в письме указаны Сборочный чертеж блока фильтров теплоносителя и Руководство по монтажу и эксплуатации расходомера.

Истец заявил в судебном заседании возражения, указав, что поставщик направил покупателю КД не в полном объеме.

Иных доказательств представления заказчику КД в полном объеме истец суду не представил.

В исковом заявлении истец указывает, что в полном объеме КД на товар поставщик представил только 16.10.2017.

Суд отклоняет доводы ответчика, не согласного в полном объеме в части заявленных требований о взыскании с него неустойки за несвоевременное предоставление КД, так как, по его мнению, длительность согласования была обусловлена, в том числе и затягиванием процесса рассмотрения документации со стороны истца, по результатам которой, при окончательной разработке КД с соблюдением всех требований монтажа комплектующих, проектная группа была вынуждена изменить компоновку всего оборудования блока, принимая во внимание условия договора, заключенного сторонами в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свободной воле и добровольно принятом на себя обязательстве.

Так, в силу положений абзацев 6 и 7 пункта 3.1 договора, подписывая приложение и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения настоящего Договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в опросных листах, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству Товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества Товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в опросных листах, Поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись Поставщиком исключительно с Покупателем (ни Грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к Товару, сформулированных в опросных, листах).

В суд представлен опросный лист, являющийся дополнением 1 к приложению Спецификации, который на 9 листах содержит подробную информацию с показателями работ и техническими характеристиками изделия блок фильтров теплоносителя, в том числе требования по комплектности поставки оборудования (пункт 4.1), требования к технической документации (пункт 4.2), примечания и дополнительные требования (пункт 6).

Как следует из материалов дела, в процессе заключения договора каких-либо замечаний и претензий к содержанию опросного листа у ответчика не возникло, соответственно, подписывая 15.08.2017 договор на обозначенных в нем условиях, ответчик, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя обязательство их исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В это связи суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец фактически изменил технические требования к товару, поскольку, каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих внесение изменений в условия договора, в приложения, Спецификацию (исходя из пункта 17.9 договора), предусматривающие, в том числе технические характеристики и параметра поставляемого товара, сторонами не заключались.

Согласование сторонами КД подтверждается представленной в суд хронологией согласования КД на блок фильтров теплоносителя, в соответствии с которой период согласования составил с 16.10.2017 по 20.11.2017, при этом отмечено, что по состоянию на 22.11.2017 КД не согласована, так как поставщиком не устранены все замечания, выданные специалистами покупателя.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства устранения после 22.11.2017 замечаний, выданных специалистами покупателя.

Таким образом, просрочка предоставления на согласование КД составила 45 дней (период с 30.08.2017 по16.10.2017).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно принял на себя соответствующие обязанности и риски по заключенному 15.08.2017 договору, соответственно нарушая условия его исполнения, ответчик должен предвидеть возможность наступления для себя вредных последствий своего действия (бездействия).

Так, в соответствии с пунктом 9 Спецификации установлена ответственность поставщика за непредоставление, нарушение сроков предоставления или несвоевременное устранение замечаний по проектно-конструкторской документации. В этом случае поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик долен был предоставить указанную документацию, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

С учетом данного положения Спецификации согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за просрочку предоставления КД составил 213 750, 00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из основ гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора, суд считает исковые требования истца в части взыскания штрафа за просрочку предоставления КД в размере 213 750,00 рублей законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 Спецификации срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента подписания договора.

Сторонами признано, что поставка осуществляется на условиях базис поставки – пункт назначения.

Согласно пункту 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки-пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора срок поставки товара при расчете от даты заключения договора наступил 13.11.2018, что не оспаривается ответчиком.

Согласно отметкам в товарной накладной от 24.01.2018 б/н товар поступил на склад покупателя и принят на хранение без проведения входного контроля только 30.01.2018, что также признается ответчиком, который объясняет просрочку поставки товара длительным периодом согласования КД с истцом.

Данный довод не принимается судом в качестве обосновывающего нарушение обязательства довода, по вышеизложенным в решении мотивам.

В подтверждение поставки товара представлена транспортная накладная, согласно которой товар принят без входного контроля 30.01.2018, документ подписан обеими сторонами.

При этом, как следует из представленных суду материалов, специалисты истца произвели входной контроль качества поставленного по договору товара и выявили недостатки, зафиксированные в акте входного контроля от 05.02.2018 № 09С, о чем поставщик был извещен письмом от 08.02.2018 № 8/6-151.

Покупатель неоднократно обращался к поставщику с просьбой устранить выявленные недостатки товара, о чем свидетельствуют представленные в качестве доказательств в суд письма истца от 26.04.2018 № 8/6-511, от 08.05.2018 № 8/6-568, от 19.06.2018 №8/6-742, от 25.09.2018 № 8/6-1193, от 04.10.2018 №8/6-1226.

На протяжении длительного времени поставщик проводил работы по устранению замечаний к поставленному товару, о чем свидетельствуют акты входного контроля от 24.04.2018 № 09С/1, от 05.02.2018 № 09С/2, от 01.10.2018 №09С/3.

В результате, замечания в полном объеме устранены поставщиком только 30.10.2018, о чем составлен акт входного контроля от 30.10.2018 №№09С/4.

Данный факт со стороны ответчика не оспаривается, доказательств, его опровергающих, суду не представлено, в связи с чем, суд считает подтвержденным факт просрочки поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выявления несоответствий товара условиями договора и приложений к нему о качестве и /или о комплектности и /или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Ответчик утверждает, что покупателем в соответствии с п.5.2 договора представитель поставщика не вызывался и совместный акт о выявленных недостатках товара с его участием не составлялся.

Между тем, акты входного контроля, составленные комиссией покупателя, поставщику направлялись и возражения касательно наличия и существа недостатков последним не заявлялись, напротив, каждый раз принимались меры к устранению недостатков.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о том, что датой надлежащей поставки следует считать дату подписания товарно-транспортной накладной 30.01.2018

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 % от стоимости такого товара.

Таким образом, принимая во внимание, что период просрочки поставки товара составил 350 дней (период с 13.11.2017 по 30.10.2018), пени за несвоевременную поставку товара составляют 1 662 500,00 рублей, однако, учитывая установленный договором их верхний предел, истец, настаивает на их оплате в размере 475 000,00 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, установленные судом, условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания пени за просрочку поставленного товара, подлежащих удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 314387 от 07.10.2019 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16775,00 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16775,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неустойки в размере 688 750 рублей судебные расходы в размере 16 775 рублей, всего взыскать - 705 525 рублей.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.