Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А28-16404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16404/2019
г. Киров
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, <...>)

к акционерному обществу «Кировский завод бетонных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) о взыскании 225 210 рублей 61 копеек,

без участия сторон,

установил:

акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский завод бетонных изделий» (далее-ответчик) о взыскании 225 210 рублей 61 копейки, в том числе 193 575 рублей 00 копеек долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 21.03.2019 №129/3-2019, 31 635 рублей 61 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.03.2019 по 30.11.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 03.12.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика 193 575 рублей 00 копеек долга, 57 844 рубля 45 копеек неустойки за период с 25.03.2019 по 13.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг от 21.03.2019 №129/3-2019 (далее – договор), согласно которому, исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в порядке и в сроки предусмотренные договором автотранспортные услуги (далее – услуги) (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 500 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит платежи на основании выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента их получения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан оплатить предоставленные услуги согласно тарифов, указанных в приложении №1 к данному договору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

При нарушении срока оплаты предусмотренного пунктом 4.2 заказчик уплачивает пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства в случае полного или частичного письменного признания заказчиком требований (претензий), предъявленных исполнителем, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания – при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику за период с марта по август 2019 года автотранспортных услуг истцом представлены: двусторонний универсальный передаточный документ от 21.03.2019 №767, односторонние универсальные передаточные документы от 19.04.2019 №1136, от 07.05.2019 №1316, от 13.05.2019 №1317, от 17.05.2019 №1424, от 20.05.2019 №1473, от 23.05.2019 №1479, от 27.05.2019 №1505, от 28.05.2019 №1518, от 30.05.2019 №1549, от 05.06.2019 №1708, от 11.06.2019 №1709, от 18.06.2019 №1710, от 24.06.2019 №1711, от 25.06.2019 №1712, от 02.07.2019 №1944, от 03.07.2019 №1945, от 04.07.2019 №1946, от 08.07.2019 №1947, от 12.07.2019 №1948, от 22.07.2019 №1978, от 26.07.2019 №2104, от 31.07.2019 №2105, от 07.08.2019 №2206, от 08.08.2019 №2207 с доказательствами их предъявления ответчику (электронная переписка сторон); путевые листы и товарные накладные от 21.03.2019 №472919, от 18.04.2019 №500302, от 19.04.2019 №500658, от 06.05.2019 №503680, от 07.05.2019 №504189, от 13.05.2019 №504916, от 17.05.2019 №506468, от 20.05.2019 №506935, от 23.05.2019 №507838, от 27.05.2019 №508860, от 28.05.2019 №509181, от 30.05.2019 №509771, от 05.06.2019 №511531, от 11.06.2019 №513425, от 18.06.2019 №515019, от 24.06.2019 №531458, 25.06.2019 №531846, 02.07.2019 №533832, от 03.07.2019 №5342020, от 04.07.2019 №534542, от 08.07.2019 №536121, от 12.07.2019 №537485, от 20.07.2019 №539615, от 26.07.2019 №541041, 31.07.2019 №542308, от 07.08.2019 №544354, от 08.08.2019 №544658, подписанные ответчиком. Общая стоимость оказанных услуг составила 195 675 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, универсальные передаточные документы за период с апреля по август 2019 года передавались представителям ответчика нарочно, подписанные заказчиком экземпляры обратно не возвращены.

С учетом частичной оплаты произведенной ответчиком на сумму 2 100 рублей 00 копеек, по расчету истца остаток задолженности составил 193 575 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2019 №2636 о наличии задолженности по договору. Указанная претензия ответчиком не получена.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 25.10.2019 №0284/019, согласно которому заказчик гарантирует произвести оплату задолженности в срок 30.10.2019.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается представленными универсальными передаточными документами, товарным накладными, путевыми листами, а также электронной перепиской о получении ответчиком вышеуказанных документов, гарантийным письмом ответчика.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 193 575 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 57 844 рубля 45 копеек. Расчет пени произведен истцом за период с 25.03.2019 по 13.04.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки не оспорен.

Между тем представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом не учтены положения пункта 4.2 договора о сроках оплаты.

Произведя перерасчет суммы пеней, суд приходит к выводу, что их размер за период с 29.03.2019 по 13.04.2020 по договору составляет 57 343 рубля 47 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 504 рубля 00 копеек.

Поддерживаемой цене иска на момент рассмотрения дела по существу соответствует государственная пошлина в размере 8 028 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 504 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина в сумме 508 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлина в сумме 16 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кировский завод бетонных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 193 575 (сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей долга, 57 343,47 (пятьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 47 копеек неустойки, 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля расходов по госпошлине, во взыскании неустойки в сумме 500,98 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировский завод бетонных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 508 (пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 (шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.