Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А72-7200/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31598/2018

Дело № А72-7200/2017
г. Казань
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Ивлева А.Г., доверенность от 20.12.2017,

Тиханова В.В., доверенность от 20.12.2017,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-7200/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – инспекция) от 20.02.2017 № 605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации № 6 по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года, о чем составлен акт проверки от 21.11.2016 № 2863.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.02.2017 № 605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 2 736 548 рублей 10 копеек штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств), предложено уплатить 18 569 541 рублей налога и 1 628 225 рублей 64 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Капремонт» (далее – общество «Кампремонт»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.05.2017 № 07-07/07139, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, общество представило шесть уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года.

По результатам мероприятий налогового контроля указанные действия налогоплательщика по многократному представлению уточненных налоговых деклараций с заменой контрагентов, обладающих признаками фирм – «однодневок» на других, также обладающих указанными признаками, без существенного изменения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, расценены налоговым органом, как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 6 по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года налоговый орган установил, что между заявителем и общество «Капремонт» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.06.2015 № 39-СПК, согласно которому заявитель (покупатель) приобретает у общества «Капремонт» (поставщик) сельскохозяйственную продукцию (товар) согласно приложению.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор купли-продажи, счет-фактуры, товарные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности (численности, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков); перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, связь, электроэнергия, выдача заработной платы); непредставление документов, подтверждающих перевозку товара согласно условиям договора; подписание первичных документов неустановленными лицами, номинальность директора, которая подтверждается самим Терехиным В.А., отсутствие оплаты за товар и перечислений денежных средств на приобретение товара, поставленного в адрес заявителя, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с обществом «Кампремонт».

При этом судами отклонен довод заявителя о том, что поставленная сельхозпродукция в полном объеме оприходована на основании товарных накладных и реализована с торговой наценкой, материалами проверки рыночность цен приобретенной сельскохозяйственной продукции и ее дальнейшая реализация не опровергается.

Как указали суды, в данном случае факт поставки товара именно той организацией, с которой общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки. Вместе с тем наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А72-7200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.01.2018 № 588.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметшин