Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А68-7448/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7448/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 18 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС – МОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 86/ННБ от 20.12.2017 в размере 2 398 158 руб. 67 коп., неосновательного обогащения в размере 1 372 252 руб. 68 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 621/18 от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС – МОС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по контракту № 86/ННБ от 20.12.2017 в размере 651 856 руб. 11 коп., неосновательного обогащения в размере 4 603 819 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства Истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика долг 2 398 158 руб. 67 коп., неосновательное обогащение в размере 1 372 252 руб. 68 коп.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято изменение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.12.2017 между ООО «СП ВИС – МОС» (далее по тексту – Субподрядчик, Истец) и ООО «Сфера» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта №86/ННБ (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объектов:

- Нефтепровод Нижневартовск – Курган – Куйбышев резерв.нитка 191-195 км (протяженность 3403м) Ду-1020). Замена трубы на ПП через р. Б.Юган на 195 км. Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение;

- Н/ПРОВОД НКК/ 195-316/ Ду-1000мм резервная нитка. Замена трубы на ПП через р. Б.Юган на 195 км. Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение,

в соответствии с Контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ; поставку всех материалов, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту; формирование и предоставление Подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных Субподрядчиком в ходе производства работ; сдачу Работы Подрядчику и далее выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (п.3.1 Контракта).

Истцом выполнены работы стоимостью 2398158 руб. 67 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.04.2019 г., подписанным сторонами без возражений.

Также Истцом выполнены дополнительные работы по монтажу/демонтажу утепляющих конструкций ангара стоимостью 1372252 руб. 68 коп. (строка 4 Акта КС-2 № 5 от 26.12.2018 г.).

Вместе с тем, указанные работы Подрядчиком не оплачены.

20.03.2019 Истец направил Ответчику претензию №82-юр с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение дополнительных работ Субподрядчиком не согласовано с Подрядчиком в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2 ст.746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Субподрядчиком работ стоимостью 2398158 руб. 67 коп. подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.04.2019 г., подписанным сторонами без возражений.

При наличии подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем, доказательств наличия некачественного выполнения работ Ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы Ответчиком не представлено, суд признает требование Истца о взыскании задолженности в сумме 2 398 158,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования Истца о взыскании стоимости оплаты дополнительных работ по Контракту в размере 1 372 252,68 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями п.6.3 Договора закреплено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных Работ Субподрядчик приступает к выполнению таких Работ до подписания соответствующего Дополнительного соглашения Сторонами, при условии получения от Подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

В силу п.3, п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Требования действующего законодательства, установленные п.п.3 и 4 ст.743 ГК РФ, Субподрядчиком не выполнены.

Довод Истца о том, что дополнительные работы согласованы Ответчиком путем подписания Актов освидетельствования скрытых работ, суд отклоняет, поскольку подписание Подрядчиком указанных актов подтверждает факт выполнения скрытых работ, но не свидетельствует о согласовании Субподрядчиком с Подрядчиком необходимости выполнения указанных работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истец не доказал факт надлежащего согласования спорных работ с Ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 26 619,83 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 15 232,17 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в размере 7 426,00 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 2646 от 18.03.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СП Вис-Мос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «СП Вис-Мос» долг в размере 2398158 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26619 руб. 83 коп., всего 2424778 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15232 руб. 17 коп. отнести на Истца.

Возвратить ООО «СП Вис-Мос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7426 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 2646 от 18.03.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова