Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А13-14354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14354/2020
город Вологда
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 1 575 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» о взыскании 750 000 руб.,

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО3 по доверенности от 05.10.2020, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» (ОГРН <***>, далее – ООО «Проектдорпром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стройкомплекс») о взыскании 1 575 000 руб. основного долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019 № 2019-29.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Проектдорпром» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Стройкомплекс» обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 706, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – Учреждение).

Определением от 15 марта 2021 года судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройкомплекс» к ООО «Проектдорпром» о взыскании 750 000 руб., из них: 450 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019 № 2019-29), 300 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ООО «Проектдорпром» в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель Учреждения в судебном заседании оставил вопрос по искам на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в исковые требования ООО «Проектдорпром» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО «Стройкомплекс» подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-06-03/76-2019 на выполнение проектных работ по объекту «Северная объездная дорога».

Для исполнения обязательств по контракту 11.09.2019 между ООО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «Проектдорпром» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 2019-29, по условиям которого подрядчик обязался на основании задания заказчика разработать проектную и рабочую документацию на объект: «Северная объездная дорога», а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена работ определена сторонами в пункте 5.1 договора и составила 3 000 000 руб., в том числе за разработку проектной документации – 1 500 000 руб., за разработку рабочей документации – 1 500 000 руб.

Сроки выполнения каждого этапа работ определены сторонами в календарном плане (пункт 4.1 договора, приложение № 2 к договору).

Заказчик платежным поручением от 30.09.2019 № 480 перечислил подрядчику авансовый платеж по договору в сумме 450 000 руб.

Письмом от 23.04.2020 ООО «Стройкомплекс» просило ООО «Проектдорпром» приостановить выполнение работ по договору в связи с намерениями расторгнуть муниципальный контракт.

ООО «Проектдорпром» письмом от 29.04.2020 сообщило ООО «Стройкомплекс» о том, что на момент приостановки работ проектные работы выполнены по стадии проект в объеме 95 %, по стадии рабочей документации – 45 %, направило отчет о выполненных работах.

Письмом от 15.05.2020 ООО «Стройкомплекс» сообщило ООО «Проектдорпром» о намерении расторгнуть договор на выполнение проектных работ в связи с нецелесообразностью его дальнейшего исполнения, указало, что оплата будет произведена пропорционально части работ, выполненных по договору и принятых и оплаченных генеральным заказчиком.

ООО «Проектдорпром» 18.05.2020 передало ООО «Стройкомплекс» по накладной № 814 разработанную проектную и рабочую документацию.

Поскольку ООО «Стройкомплекс» выполненные на дату расторжения договора работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, ООО «Проектдорпром» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Стройкомплекс», ссылаясь на то, что результат работ по договору подрядчиком не достигнут, а, соответственно, отсутствуют основания для удержания перечисленного ему по договору аванса, а также указывая на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае заказчик письмом от 29.04.2020 приостановил выполнение работ по договору, а письмом от 15.05.2020 фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом суд расценивает уведомление о намерении расторгнуть договор от 15.05.2020 именно как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исходя из его содержания, в том числе требования сдать результат выполненных работ, и дальнейшего фактического прекращения договорных отношений.

Ни из письма о приостановлении работ, ни из уведомления о расторжении договора не следует, что приостановление и расторжение вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, в том числе просрочкой выполнения работ. Напротив, в уведомлении о расторжении договора ООО «Стройкомплекс» указывает на нецелесообразность дальнейшего выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место немотивированный отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, а, следовательно, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Проектдорпром», получив от заказчика уведомление о приостановке работ, направило последнему отчет о выполненных работах.

Проектная и рабочая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ переданы подрядчиком заказчику 18.05.2020, о чем свидетельствует отметка на накладной от 15.05.2020 (т. 1, л. 37). Согласно указанным документам подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 2 025 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 9.5 договора окончательная проверка и приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения документации.

ООО «Стройкомплекс», получив разработанную на дату расторжения договора документацию, никаких возражений по ней подрядчику не представило, мотивированного отказа от приемки работ не заявило, а, напротив, направило ее на рассмотрение Учреждению как основному заказчику, тем самым полагая, что документация выполнена надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску никаких конкретных возражений по результату работ также не заявил, на конкретные недостатки документации суду не указал. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Ссылка ООО «Стройкомплекс» на то, что Учреждением работы не приняты, а, соответственно, качество выполненных работ является ненадлежащим, отклоняется судом.

Согласно условиям муниципального контракта, в частности пункту 14 технического задания к нему, в рамках контракта ООО «Стройкомплекс» обязалось разработать проектную документацию с разделами в объеме, предусмотренном требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию».

Состав разделов проектной документации на линейные объекты определен разделом III указанного постановления, согласно которому в нее включено 10 разделов.

Кроме того, по условиям муниципального контракта проектная документация должна была быть согласована ООО «Стройкомплекс» с заинтересованными организациями по перечню, закрепленному в пункте 4.2.5 муниципального контракта.

В рамках же договорных отношений между сторонами спора подрядчик обязался разработать документацию на основании задания заказчика. Согласно пунктам 7, 10, 13 задания на проектирование (приложение к договору) в объем работ подрядчика входила разработка проектной и рабочей документацию только на два раздела:

- раздел 2 «Проект полосы отвода» в объеме границ непосредственно под автомобильную дорогу;

- раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» подраздел 3.1 «Автомобильная дорога».

При этом в обязанности подрядчика по договору не входило согласование проектной документации с заинтересованными организациями.

Таким образом, объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом и договором, различен.

Ссылка ООО «Стройкомплекс» на отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации отклоняется судом, поскольку невозможность прохождения данной экспертизы обусловлена действиями самого заказчика, приостановившего и впоследствии прекратившего работы по договору.

Довод о том, что результат работ не имеет потребительской ценности, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку договор расторгнут заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие необходимости разработки рабочей документации, поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, также необоснованна. Пунктом 9.11 договора, что в полной мере соответствует положениям статьи 315 ГК РФ, прямо предусмотрена возможность досрочного выполнения работ, что и реализовано подрядчиком. При этом о каких-либо недостатках рабочей документации ответчик также не заявил, а, как уже было указано выше, напротив, предъявил ее к приемке Учреждению.

Объем и стоимость работ ООО «Стройкомплекс» не оспорило, никаких возражений по заявленной стоимости фактически выполненных ООО «Проектдорпром» работ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения дела задолженность не оплачена и составляет по расчетам ООО «Проектдорпром» 1 575 000 руб.

ООО «Стройкомплекс» доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представило.

На основании изложенного требование ООО «Проектдорпром» о взыскании с ООО «Стройкомплекс» основного долга в сумме 1 575 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «Стройкомплекс» во встречном иске просит взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, оплаченного платежным поручением от 30.09.2019.

Вместе с тем, поскольку в настоящем решении установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 025 000 руб., соответственно, оснований для возврата суммы авансового платежа не имеется. В удовлетворении встречного иска в данной части надлежит отказать.

ООО «Стройкомплекс» также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 300 000 руб., начисленную за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 в соответствии с пунктом 10.1 договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право предъявить требование об оплате, а подрядчик обязан оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями приложения № 2 к контракту проектные работы подлежали выполнению: начало – с даты получения авансового платежа, окончание - в течение 65 рабочих дней со дня начала работ.

Фактически результат работ был предъявлен к приемке 29.04.2020.

Суд неоднократно предлагал ООО «Проектдорпром» выразить позицию по расчету неустойки, периоду начисления. Представитель ООО «Проектдорпром» указал, что встречный ответчик принципиально возражает против начисления пени в связи с отсутствием, по его мнению, вины в нарушении обязательства, поэтому возражений по размеру представлять не будет.

При таких обстоятельствах суд принимает верным период начисления заказчиком пени за нарушение сроков выполнения работ с 01.01.2020 по 29.04.2020, при том, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком по встречному иску уведомления о приостановлении выполнения работ более ранней датой, а встречный ответчик, как уже было указано выше, период начисления пени не оспорил.

Довод ООО «Проектдорпром», что работы на сумму 2 025 000 руб. были выполнены им еще в ноябре 2019 года, является голословным, не подтвержденным ни одним доказательством по делу.

ООО «Проектдорпром» заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по контракту встречный ответчик сослался на отсутствие надлежащей исходной документации для производства работ.

В части работ, которые не были выполнены по договору, суд полагает обоснованной позицию подрядчика, поскольку из письма заказчика от 23.04.2020 прямо следует то обстоятельство, что заказчик осознавал и понимал в рамках договорных отношений с ООО «Проектдорпром», что работы, не выполненные на момент приостановления выполнения работ, фактически не могут быть выполнены последним по независящим от него обстоятельствам.

В связи с указанным, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд полагает, что начисление неустойки на тот объем работ, который по мнению обеих сторон невозможно было выполнить (3 000 000 руб. – 2 025 000 руб.), является неправомерным.

В отношении работ выполненных подрядчиком на сумму 2 025 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик доказательств приостановления работ суду не представил, а, соответственно, в части фактически выполненных работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ООО «Проектдорпром» на письма от ноября 2019 года судом не принимается, поскольку из их содержания не усматривается, что подрядчик приостановил выполнение работ.

Из представленной подрядчиком переписки, имевшей место между ООО «Стройкомплекс» и Учреждением, суду с учетом различного объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом и договором, также не представляется возможным определить, имелись ли обстоятельства, препятствующие выполнению работ именно по договору (в части тех работ, которые впоследствии были предъявлены к приемке).

При таких обстоятельствах, ООО «Проектдорпром» не представлено надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 025 000 руб.

Судом произведен расчет пени на стоимость фактически выполненных работ (2 025 000 руб.). По расчету суда сумма пеней, правомерно заявленная ООО «Стройкомплекс», составляет 202 500 руб.

О несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Проектдорпром» не заявило, доказательств несоразмерности не представило.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию в сумме 202 500 руб., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования в сумме 1 575 000 руб., а встречные – в сумме 202 500 руб., то в результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Проектдорпром» подлежит взысканию основной долг в сумме 1 372 500 руб.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 28 750 руб.

ООО «Проектдорпром» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., которая является его судебными расходами, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований понесенные ООО «Стройкомплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на встречного ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 4860 руб.

В результате произведенного судом зачета подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Стройкомплекс» надлежит взыскать в пользу ООО «Проектдорпром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 140 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» 1 372 500 руб. основного долга, а также 15 140 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и 97 500 руб. пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8750 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева