Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-304740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-304740/23-102-3524
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая  2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «ТЭК УЛЬТИМА» (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>) к ООО «ПРОФИТ» (192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>,)

о взыскании основного долга в размере 710 000 руб., пени в размере 7 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 638 руб. 69 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК УЛЬТИМА»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ПРОФИТ»  о взыскании основного долга в размере 710 000 руб., пени в размере 7 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 638 руб. 69 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№А40-304718/23, А40- 304752/23, А40-304740/23.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Довод ответчика о том, что могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты признан судом несостоятельным, поскольку указанные ответчиком дела имеют различные основания, доказательства и различаются по составу требований.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит» (Поставщик, Ответчик) и ООО «ТЭК УЛЬТИМА» (Покупатель, Истец) был заключен Договор поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г. (далее – Договор).

Истец произвел предоплату за товар (14 единиц колесных пар по Спецификации № 1 от 20.11.2023 г. к Договору) в сумме 2 739 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 742 от 22.11.2023 г. В свою очередь, Ответчик произвел поставку товара на сумму 735 600 рублей (4 единицы колесных пар по Спецификации № 1 от 20.11.2023 г. к Договору), что подтверждается УПД № 64 от 29.11.2023 г. с Актом приема-передачи.

Срок поставки, по п. 4 Спецификации № 1 от 20.11.2023 г. к Договору, установлен в течение 3 (трех) дней с даты получения Заявки и подписания Спецификации № 1. Спецификация № 1 подписана 20.11.2023 г., соответственно, товар должен был быть поставлен Ответчиком в срок до 23.11.2023 г. Однако, поставку товара на сумму 2 004 000 рублей Ответчик в адрес Истца так и не произвел, денежные средства не возвратил.

В рамках настоящего искового заявления истец предъявляет ко взысканию часть из указанной суммы, а именно заявлена ко взысканию сумма в размере 710 000 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия посредством электронной почты и получена Ответчиком 12.12.2023 г., а иск по настоящему делу зарегистрирован судом 26.12.2023 г. т.е. по истечении 10-ти дней с даты получения претензии Ответчиком, согласно п. 6.3. Договора.

Претензия была направлена Истцом на электронную почту Ответчика, указанную в разделе 9 Договора поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г. – profit1520@mail.ru.

Таким образом, направление претензии на адрес электронной почты, предусмотрено пунктом 6.4 Договора поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 952 руб.

Согласно п. 5.3. Договора установлено, что Поставщик несет ответственность, в т.ч. за несвоевременную поставку товара, в виде пени размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Соответственно, за период просрочки поставки товара на сумму 710 000 рублей (сумма основного долга, заявленная в рамках иска по настоящему делу), подлежит начислению пеня, в соответствии с п. 5.3. Договора и составил 7 952 рубля.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, а ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы долга по ст. 395 ГК РФ в размере 34 638 руб. 69 коп.

Вместе с тем, одновременное применение неустойки и процентов законом не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса). В рассматриваемом случае сторонами согласован п

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Также, Истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Данная сумма истцом уплачена по договору на оказание юридической помощи № 28 от 22.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 372 от 22.12.2023 г. Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИТ» в пользу ООО «ТЭК УЛЬТИМА» 717 952 руб., из них 710 000 руб. основного долга и  7 952 руб. пени, а также взыскать 17 359 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            В. Э. Козловский