Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А46-1499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-1499/2021
25 марта 2021 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-1499/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис», ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363 (далее – ООО «УК «Новый сервис», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Николаевне, ИНН 550104300741, ОГРНИП 305550117800039 (далее – ИП Тарасова Л.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 26 464 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 26 464 руб. 79 коп., из которых 25 000 руб. неосновательного обогащения и 1 464 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 исковое заявление ООО «УК «Новый сервис» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено судом без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Новый сервис» протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18/1 по адресу: <...> выбрано управляющей организацией, которая вправе представлять интересы собственников помещений дома в суде с требованием о заключении договоров; о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества; о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом.

По утверждению истца, ИП ФИО1 согласно фотоматериалам, приложенным к исковому заявлению, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости занимает помещение в указанном доме, в котором расположен магазин «Wildberries».

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра от 16.07.2019, согласно которому на фасаде многоквартирного дома № 18/1 по улице Заозерная в городе Омске размещена рекламная конструкция магазина «Wildberries» размером приблизительно 2 кв.м.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.12.2018 минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

01.08.2019 истцом в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия от 31.07.2019 исх. № 2550 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии в размере 7 000 руб. за использование общего имущества собственников многоквартирного дома № 18/1 по улице Заозерная в городе Омске.

09.11.2020 в адрес ИП ФИО1 повторно направлена досудебная претензия от 09.11.2020 исх. № 4639 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии в размере 21 000 руб. за использование общего имущества собственников многоквартирного дома № 18/1 по улице Заозерная в городе Омске.

20.11.2020 в адрес ответчика ИП ФИО1 в третий раз направлена досудебная претензия от 19.11.2020 исх. № 4785 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии в размере 21 000 руб. за использование общего имущества собственников многоквартирного дома № 18/1 по улице Заозерная в городе Омске.

Как следует из текста самих претензий, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, со ссылкой на то, что спорное изображение является вывеской магазина, а не рекламной конструкцией.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования во внесудебном порядке, ООО «УК «Новый сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Новый сервис», исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец отразил в акте осмотра от 16.07.2019 то обстоятельство, что на фасаде многоквартирного дома № 18/1 по улице Заозерная в городе Омске имеется изображение наименования «Wildberries» площадью приблизительно 2 кв.м., которое истец квалифицирует в качестве рекламной конструкции. Поскольку ответчик не оплатил пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (фасадом), истец полагает, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Суд полагает, что доводы истца являются ошибочными в силу следующего.

Как отмечено выше, из текста самих претензий истца следует, что предприниматель, отвечая на них, отказался добровольно удовлетворить требования ООО «УК «Новый сервис», со ссылкой на то, что между ООО «Вайлдберриз» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды от 18.01.2019 № ВБ-18/01, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также предоставляет место на фасаде здания для размещения вывески.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В силу части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ в целях этого федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В свою очередь, положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 309-ЭС18-22421 по делу № А50-39399/2017 и от 22.08.2016 № 307-ЭС16-10288 по делу № А56-47633/2015).

Как следует из материалов дела, спорная конструкция содержит слово «Wildberries». Указанная конструкция содержит коммерческое обозначение ООО «Вайлдберриз» и размещена непосредственно над арендуемым указанной организацией помещением, в котором ООО «Вайлдберриз» осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Таким образом, учитывая, что размещенная на фасаде здания № 18/1 по улице Заозерная в городе Омске вывеска «Wildberries» сведений рекламного характера не содержит, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Обществом не доказан, поскольку, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, лицо не может считаться обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также место на фасаде указанного здания для размещения вывески передано ответчиком по договору аренды от 18.01.2019 № ВБ-18/01 ООО «Вайлдберриз», а также учитывая, что размещенная на фасаде здания вывеска «Wildberries» не является рекламной конструкцией, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 26 464 руб. 79 коп., из которых 25 000 руб. неосновательного обогащения и 1 464 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550117800039) о взыскании задолженности в размере 26 464 руб. 79 коп., из которых 25 000 руб. неосновательного обогащения и 1 464 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер