Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А51-24881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24881/2018
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «144 Военный Госпиталь» федерального медико-биологического агентства, (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2014),

субсидиарный ответчик: Федеральное медико-биологическое агентство (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2005)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 015,39 рубля за оказанные услуги связи (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, паспорт,

от ФГКУ «144 Военный Госпиталь» федерального медико-биологического агентства – не явился, извещен,

субсидиарный ответчик Федеральное медико-биологическое агентство – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании субсидиарно с Федерального государственного казенного учреждения «144 Военный Госпиталь» федерального медико-биологического агентства, Федеральное медико-биологическое агентства задолженности по государственному муниципальному контракту об оказании услуг связи № 725000023666 от 31.03.2016 в размере 59 001,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 рублей.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на 25.03.2019 не явились, что в силу части 1 статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца, через канцелярию суда 26.02.2019 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в сумме 69 015,39 рублей. Присутствующий в судебном заседании, представитель истца, ходатайство об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, Федеральное медико-биологическое агентства с исковыми требованиями не согласно, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Полагает, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что по вине ФМБА России не осуществлялось (осуществлялось частично) финансирование статей (разделов) в соответствии с утверждёнными Планов финансово-хозяйственной деятельности ФГБКУ 144-Й Военный госпиталь ФМБА России на 2017, 2018 гг.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ответчиком Федеральным государственным казённым учреждением «144 военный госпиталь «Министерства обороны Российской Федерации» (Абонент) 31.03.2016 был заключен государственный муниципальный контракт об оказании услуг связи № 725000023666.

Согласно условий муниципального контракта, истец принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи (в соответствии с Дополнительным соглашением №2 к контракту), предоставление услуг междугородной телефонной связи (в соответствии с дополнительным соглашением №3 к контракту), а абонент принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец производит начисления за оказанные ответчику услуги на корпоративный лицевой счет <***>. Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе – АСР «СТАРТ». Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий. Сумма к оплате за услуги определяется с учётом стоимости оказанных услуг за отчётный период (пункт 3.1).

Согласно пункта 3.3 контракта, отчётный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется Государственным заказчиком в течение 20 календарных дней после выставления Оператором счета.

Согласно пункта 4.12 контракта, срок действия определен по 31.12.2016 и распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.04.2016.

Как указал истец, ПАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства, согласно государственного контракта от 31.03.2016 на оказание услуг, качественно и своевременно. Услуги были предоставлены по телефонным номерам (42349) – 97894, 942349) – 99745 в г. Камень- Рыболов Приморского края.

На период с 01.01.2017 по 31.08.2018, ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России» государственных контрактов заключено не было. Письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по оплате, у ответчика по лицевому счету <***> образовалась задолженность, составляющая неосновательное обогащение

Истцом в адрес Федерального государственного казенного учреждения «144 Военный Госпиталь» федерального медико-биологического агентства, была направлена претензия от 05.09.2018, которой истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 05.09.2018 за ФГКУ «144 ВГ ФМБА России» числится просроченная дебиторская задолженность за потреблённые услуги телефонной связи, внутризоновых соединения в сумме 59 001,22 рублей, включая НДС, в период с февраля 2017 года по август 2018 года. Претензией, истец предложил ответчику, не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии оплатить указанную задолженность.

Федеральное государственное казённое учреждение «144 военный госпиталь «Министерства обороны Российской Федерации» передано в ведение Федерального медико-биологическое агентства

Истцом в адрес Федеральное медико-биологическое агентство также была направлена претензия от 06.09.2018, которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности за потреблённые услуги телефонной связи, внутризоновых соединения в сумме 59 001,22 рублей, предложив не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии оплатить сумму задолженности.

Истец полагает, что поскольку контракт прекратил свое действие, но в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 истец не имел права отказать ответчику в предоставлении услуг связи, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты истцу фактически оказанных услуг.

На указанные претензии ответчики не ответили, задолженность не погасили в связи с чем, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 69 015,39 рублей (с учётом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок действия контракта был определён с 01.04.2016 по 31.12.2016.

При этом факт оказания ответчику услуг по истечении срока действия государственного контракта и их объем за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, подтверждаются расшифровками данных о пользовании услугами, зафиксированных на выделенном лицевом счете <***>, полученных с помощью автоматизированной системы расчетов "Старт". Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

Доказательств обратного, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании полученных данных были сформированы и направлены ответчику отчетные документы: акты оказанных услуг/выполненных работ, счета-фактуры подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оказанием ПАО «Ростелеком» услуг для нужд учреждения, финансируемого за счет средств государственного бюджета, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по общему правилу не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. Следовательно, если государственный контракт заключен и стороны приступили к его исполнению, то существенные условия должны оставаться неизменными.

Для государственного контракта существенные условия указаны в статье 34 Закона о контрактной системе. К ним, в частности относится условие о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и приемки.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на Ответчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае период оказания услуг установлен в Контракте с 01.04.2016 по 31.12.2016, а материалами дела подтверждается получение ответчиком услуг связи в период с 01.01.2017 по 31.01.2019, то есть без правового основания, ПАО «Ростелеком» правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи осведомленным об отсутствии контракта, но продолжая пользоваться услугами истца, учреждение не предприняло никаких действий по заключению контракта, не прекратило пользование услугами связи и уклонилось от их оплаты.

При этом, ПАО "Ростелеком" было лишено возможность прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2004 № 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, без письменного согласия государственного заказчика.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Доказательств того, что Ответчик обращался к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока действия контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не мог ограничить или прекратить оказание ответчику услуг связи после окончания срока действия государственного контракта и продолжил оказывать ответчику услуги связи, а ответчик продолжал ими пользоваться без оплаты их стоимости, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона РФ «О связи», п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Учет оказанных услуг абонентам ведется техническими средствами истца, а именно, автоматизированной системой расчетов за услуги связи АСР «СТАРТ», которая имеет сертификат, подтверждающий соответствие обязательным требованиям в области связи.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что расчет начислений за оказанные услуги произведен на лицевой счёт ответчика <***> с учетом показаний автоматизированной системой расчетов за услуги связи АСР «СТАРТ».

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пунктом 1 статьи 399 ГК РФ).

Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика – Федеральному государственному казенному учреждению «144 Военный Госпиталь» федерального медико-биологического агентства, является Федеральное медико–биологическое агентство.

Таким образом, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с изложенным, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность обязано нести Федеральное медико – биологическое агентство.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, субсидиарная ответственность Федерального медико – биологического агентства наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «144 Военный Госпиталь» федерального медико-биологического агентства, а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства за счет казны в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 69015 (шестьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек основного долга, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «144 Военный Госпиталь» федерального медико-биологического агентства в доход федерального бюджета 761 (семьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.