Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А07-6139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6139/21
г. Уфа
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (ИНН: 0277910240, ОГРН: 1160280061204) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" (ИНН: 0276124959, ОГРН: 1100280006298) о взыскании долга в размере 727 718 руб. 80 коп., неустойки в размере 776 728 руб. 32 коп., начисленной за период с 06.11.2020 по 17.03.2021, штрафа в размере 10% от общей стоимости неоплаченных работ в размере 72 771 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности №01/09-20 от 15.09.2020 г.;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" о взыскании долга в размере 727 718 руб. 80 коп., неустойки в размере 776 728 руб. 32 коп., начисленной за период с 06.11.2020 по 17.03.2021, штрафа в размере 10% от общей стоимости неоплаченных работ в размере 72 771 руб. 88 коп.

Определением от 06.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать суммы основного долга в размере 727 718 руб. 80 коп., неустойку в размере 388 364 руб. 16 коп., штраф в размере 10% от общей стоимости неоплаченных работ в размере 72 771 руб. 88 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств оплаты долга не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (06.04.2021) до судебного заседания 27.07.2021 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. При этом принятые судом по делу определения вручены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях.

Определением от 22.07.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2021 11:15.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, явку обеспечил представитель истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" (заказчик) заключен договор №19-08-20/Т/ЛНК/ЛРИ на оказание услуг по проведению разрушающего и неразрушающего контроля от 18.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению разрушающего и неразрушающего контроля сварных соединений в области деятельности аттестации, аккредитации персоналом и оборудованием Лаборатории службы строительного контроля (свидетельство об аттестации № 89А112046 действует до 05.07.2022г., свидетельство об аккредитации лаборатории № ИЛ/ЛРИ-00880* до 23.08.2021г.) на объекте «Реконструкция производства НДМГ на химическом заводе ООО «Газпром нефтехим Салават» в г. Салават в соответствии с требованиями действующей нормативно - технической документации.

В силу п. 1.4 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1-2.2 договора стоимость работ определяется исходя из "Стоимости работ по контролю сварных соединений" (Приложение № 2) и на основании фактически выполненных объёмов работ, согласно подписанных представителями заказчика и исполнителя актов приема выполненных услуг. Расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг, в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты подписания актов.

В соответствии с п. 5.2-5.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных услуг. Акт подписывается обеими сторонами. В случае не подписания (уклонения от подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 3 рабочих дней с момента его передачи исполнителе заказчику, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы - принятыми, при этом стоимость работ в соответствии с п. 2.2. договора подлежит оплате в полном объеме. Возражения, направленные заказчиком с нарушением указанного срока, исполнитель вправе не принимать.

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком более чем на 30 календарных дней п. 2.2. договора, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами № 247 от 18.09.2020 на сумму 92 026 руб. 43 коп., № 248 от 18.09.2020 на сумму 39 370 руб. 77 коп., № 249 от 31.10.2020 на сумму 238 518 руб. 07 коп., № 275 от 26.10.2020 на сумму 52 755 руб. 70 коп., № 288 от 31.10.2020 на сумму 115 314 руб. 77 коп., № 298 от 31.10.2020 на сумму 24 604 руб. 78 коп., № 302 от 08.11.2020 на сумму 219 306 руб. 99 коп., № 303 от 30.11.2020 на сумму 28 241 руб. 95 коп., № 325 то 04.12.2020 на сумму 253 923 руб. 10 коп., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон, а также актом № 12 от 25.01.2021 на сумму 113 656 руб. 24 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2020.

По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 727 718 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" обязанности по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" направило в его адрес претензию № 11 от 29.01.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора №19-08-20/Т/ЛНК/ЛРИ от 18.08.2020, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор №19-08-20/Т/ЛНК/ЛРИ от 18.08.2020, акты № 247 от 18.09.2020 на сумму 92 026 руб. 43 коп., № 248 от 18.09.2020 на сумму 39 370 руб. 77 коп., № 249 от 31.10.2020 на сумму 238 518 руб. 07 коп., № 275 от 26.10.2020 на сумму 52 755 руб. 70 коп., № 288 от 31.10.2020 на сумму 115 314 руб. 77 коп., № 298 от 31.10.2020 на сумму 24 604 руб. 78 коп., № 302 от 08.11.2020 на сумму 219 306 руб. 99 коп., № 303 от 30.11.2020 на сумму 28 241 руб. 95 коп., № 325 то 04.12.2020 на сумму 253 923 руб. 10 коп., № 12 от 25.01.2021 на сумму 113 656 руб. 24 коп., акт сверки, суд установил факт заключения сторонами договора, факт оказания истцом услуг, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

По данным истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в общей сумме 727 718 руб. 80 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, о ненадлежащем качестве услуг не заявил, доказательств оплаты не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" задолженности в размере 727 718 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 388 364 руб. 16 коп., начисленной за период с 06.11.2020 по 17.03.2021.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что нарушения сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 06.11.2020 по 17.03.2021 составляет 388 364 руб. 16 коп Указанный расчет проверен судом, признан неверным в части начального периода начисления неустойки, а именно неустойка подлежит начислению с 10.11.2020.

Истцом добровольно уменьшена неустойка до 388 364 руб. 16 коп. (776 728 руб. 32 коп./2).

Ответчик возражений относительно методики и периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности вычислений не заявил, контррасчет пени не представил, о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 388 364 руб. 16 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10% от общей стоимости неоплаченных работ в размере 72 771 руб. 88 коп., предусмотренного пунктом 6.4 договора, которым стороны установили, в случае нарушения заказчиком более чем на 30 календарных дней п. 2.2. договора, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

Дав оценку условиям договора, изложенным в пунктах 6.3 и 6.4 договора, суд пришел к выводу об установлении двойной меры ответственности за одно правонарушение - за просрочку оплаты работ по договору.

Применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 72 771 руб. 88 коп. на основании пункта 6.4 договора следует признать неправомерным и отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) суммы основного долга в размере 727 718 руб. 80 коп., неустойку в размере 388 364 руб. 16 коп., начисленной за период с 10.11.2020 по 18.02.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 365 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова