Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А46-4282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4282/2017
13 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535007519, ОГРН 1055567028637) о взыскании 4 385 823 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2016, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

слушатель ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее - МУП «Тарское ПОКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 385 823 руб.

Определением от 29.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.04.2017, которое было отложено на 10.05.2017.

10.05.2017 в материалы дела от Администрации посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2017.

22.05.2017 в материалы дела от МУП «Тарское ПОКХ» посредством «Мой Арбитр» поступил отзыв на возражения ответчика с приложением дополнительных доказательств = в обоснование исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 рассмотрение дела отложено на 26.06.2017.

22.06.2017 в суд посредством электронной почты истец предоставил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей лицевых счетов абонентов котельных МУП «Тарское ПОКХ».

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 26.06.2017, рассмотрение дела отложено на 10.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2017, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «Тарское ПОКХ» установлен Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 17.12.2015 № 697/78.

Постановлением Администрации от 01.03.2016 № 94 (далее – Постановление № 94) утверждена и введена в действие с 01.01.2016 по 30.06.2016 плата для отдельных категорий граждан за услуги по теплоснабжению, предоставляемые МУП «Тарское ПОКХ».

В результате разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и платой для отдельных категорий граждан, установленной Постановлением № 94, истец понес убытки в виде неполученных (выпадающих) доходов в размере 4 385 823 руб.

МУП «Тарское ПОКХ» направило в адрес Администрации расчет выпадающих доходов, возникших в связи с утверждением платы за услуги теплоснабжения.

Ответчик отказался компенсировать истцу убытки в виде выпадающих доходов, сославшись на то, что документы были предоставлены МУП «Тарское ПОКХ» позднее срока, указанного в Постановлении № 94, согласно пункту 2 которого, расчет выпадающих доходов должен быть предоставлен до 01.07.2016.

Однако названная дата согласована с истцом не была, поскольку расчет выпадающих доходов за I полугодие 2016 до указанной даты не мог быть произведен вследствие того, что 01.07.2017 МУП «Тарское ПОКХ» фактически только завершало работу по выставлению счетов потребителям за предыдущий месяц, о чем Администрация 06.09.2016 была истцом уведомлена письмом от 06.09.2016 № 617, в котором также содержалось сообщение об обязанности ответчика возместить истцу стоимость выпадающих доходов.

МУП «Тарское ПОКХ» в адрес ответчика направило обращение исх. № 634 от 0.09.2017 с вопросом о выплате компенсации выпадающих доходов. В ответе (письма № 1490/01-23 от 07.10.2016 и № 1537/01-23 от 17.10.2016) Администрация сослалась на то, что в бюджете Тарского городского поселения не предусмотрены средства на компенсацию выпадающих доходов МУП «Тарское ПОКХ» и рекомендовала обратиться в Совет Тарского городского поселения.

Истец обратился в Совет Тарского городского поселения (обращение № 699 от 27.10.2016) с просьбой оказать содействие в решении вопроса о компенсации выпадающих доходов, которые возникли в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, установленных Администрацией. Данное обращение уведомлением Совета Тарского городского поселения № 13/01-23 от 14.11.2016 оставлено без удовлетворения.

МУП «Тарское ПОКХ» в адрес ответчика 06.02.2017 направлена претензия № 85 с просьбой произвести оплату выпадающих доходов в добровольном порядке.

Администрация в ответ на претензию направило письмо № 215/ 01-23 от 27.02.2017, в котором в выплате компенсации выпадающих доходов МУП «Тарское ПОКХ» отказано.

Истец, полагая, что Администрацией допущено нарушение действующего законодательства, убытки в качестве компенсации выпадающих расходов за I полугодие 2016 МУП «Тарское ПОКХ» не оплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те или иные нормы права либо неправильно их толкует.

Истец в качестве правового обоснования иска ссылается на статьи 16, 1069 ГК РФ, а также на положения статьей 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о применении истцом при осуществлении поставки тепловой энергии за I полугодие 2016 льготных тарифов, установленных для МУП «Тарское ПОКХ».

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, суд считает подлежащими применению в рассматриваемой ситуации положения статьи 15 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Субъектами в данном случае являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образовании.

Противоправность поведения субъекта при наступлении ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов/действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пояснений истца следует, что исковые требования обоснованы необходимостью компенсации истцу разницы между действительной обоснованной себестоимостью услуг по поставке тепловой энергии и тарифами, утвержденными органом тарифного регулирования публично-правового образования субъекта Российской Федерации – Омской областью.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В предмет доказывания по спору о взыскании межтарифной разницы входит как установление публично-правового образования, обязанного компенсировать межтарифную разницу ресурсоснабжающей организации, так и размер выпадающих доходов, подлежащих возмещению.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Указанное разъяснено в пункте 2 вышеназванного постановления, согласно которому, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Соответственно, выпадающие доходы должны возмещаться ресурсоснабжающей организации публично-правовым образованием в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением № 94 МУП «Тарское ПОКХ» обязано было произвести перерасчет за услуги по теплоснабжению для населения с 01.01.2016 и представить в Администрацию расчет выпадающих доходов, возникших в связи с утверждением платы за услуги по теплоснабжению.

Согласно представленному истцом расчету, у МУП «Тарское ПОКХ» возникли убытки в виде недополученных доходов в размере 4 385 823 руб., что ответчиком оспорено не было.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, исследовав расчеты, предоставленные в материалы дела, оценив в совокупности доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает расчет фактически сложившихся недополученных доходов истца за I полугодие 2016 в размере 4 385 823 руб. обоснованным и подлежащим применению.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела, учитывая системное толкование норм права, анализ имеющихся в деле доказательств, суд на основании изложенного выше, считает обоснованной сумму фактически сложившихся недополученных доходов истца за I полугодие 2016 в размере 4 385 823 руб.

Возражения ответчика отклонены судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления МУП «Тарское ПОКХ» в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 44 929 руб. по платежному поручению от 22.03.2017 № 427.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 385 823 руб. убытков, а также 44 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова