Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-121425/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-121425/23-96-854
03 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОМИК" 170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОНЯЕВСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 695001001

к ответчику ООО "ЭКО-ТЕПЛО" 129344, <...> ДОМ 7К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 771601001

о взыскании 568 068,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.09.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМИК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКО-ТЕПЛО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности (гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 11.6 Договора подряда №1-2016 от 16 февраля 2016 года и удерживаемое ответчиком без каких-либо оснований) в размере 568 068 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 г. суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 г. арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Домик» и ООО «Эко-Тепло» заключен договор подряда №1-2016 от 16 февраля 2016 года, по условиям которого Исполнитель (ООО «Домик») в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ принимает на себя обязательство по сборке и отделке бань и мангалов.

В соответствии с пунктом 11.6 Договора на период два месяца от даты приёмки объектов в эксплуатацию Заказчик удерживает от общей суммы работ по договору 5 (пять) процентов и оплачивает их при отсутствии претензий. Общая сумма по договору составила 11361366 рублей, 5% от этой суммы составляют 568068 рублей.

Согласно доводам иска, в данном случае период в два месяца от даты приёмки объектов в эксплуатацию невозможно определить, поскольку приёмка объектов в эксплуатацию так и не состоялась. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-46808/2017 с ответчика взыскана задолженность по договору, за исключением вышеуказанной суммы гарантийного удержания, также данным решением было установлено, что ответчик уклонялся от приёмки объектов без какой-либо причины.

Также судами было рассмотрено дело №А66-2177/2018, в ходе которого ООО «Эко-Тепло» предъявляло требования к ООО «Домик» в связи с произошедшим в одной из бань пожаром. ООО «Эко-Тепло» ссылалось на то, что бани в эксплуатацию не вводились. Доводы ООО «Эко-Тепло» судами были отклонены, поскольку судами было установлено, что бани давно эксплуатируются Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло» и фактически введены в эксплуатацию.

Таким образом, согласно доводам истца, несмотря на то, что объекты (бани) в настоящее время находятся в эксплуатации у ответчика, какой-либо окончательной даты приёмки объектов в эксплуатацию установить невозможно. Следовательно, и указанный в договоре срок возврата гарантийного удержания (два месяца от даты приёмки объектов в эксплуатацию) установить невозможно. Однако никакого основания для удержания ответчиком суммы гарантийного удержания в настоящее время не имеется.

Ответчиком не представлено никаких Доказательств уплаты гарантийного удержания и не представлено доказательств факта того, что гарантийное удержание входит в сумму задолженности, определённую Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46808/2017.

Истец поясняет, что в соответствии с пунктом 11.6 Договора подряда №1-2016 от 16.02.2016 года на период два месяца от даты приёмки объектов в эксплуатацию Заказчик удерживает от общей суммы работ по договору 5 (пять) процентов и оплачивает их при отсутствии претензий. По причине злоупотребления правом со стороны Заказчика ООО «Эко-Тепло» какая-либо официальная дата приёмки объектов в эксплуатацию отсутствует, какой-либо акт сдачи-приёмки Сторонами подписан не был по вине ответчика, при этом фактически построенные по Договору подряда объекты в эксплуатацию введены и давно эксплуатируются Обществом с Ограниченной ответственностью «Эко-Тепло». Установленную Договором подряда дату приёмки объектов в эксплуатацию и, как следствие, дату возврата гарантийного удержания, определить невозможно.

Истец указывает, что ООО «Домик» востребовало гарантийное удержание по договору претензией от 11 апреля 2023 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее 11 апреля 2023 года. Поскольку в данном случае срок возврата гарантийного удержания невозможно определить, срок возврата гарантийного удержания определён моментом востребования. Указанная истцом дата 21.11.2017 года не может быть использована как дата возврата гарантийного удержания, поскольку очевидно, что она никак не связана с датой приёмки объектов в эксплуатацию.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 11.6 Договора подряда №1-2016 от 16.02.2016 года, на период два месяца от даты приемки объектов в эксплуатацию Заказчик удерживает от общей суммы работ по Договору 5 (пять) процентов и оплачивает их при отсутствии претензий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года по делу №А40-46808/17-96-425 установлена обязанность оплатить все выполненные Истцом работ. После вынесения Решения суда, Истец какие-либо работы не проводил. Таким образом, с момента вступления в силу решения суда, у Истца возникло право требования оплаты гарантийного удержания.

Ответчиком представлена телеграмма от 25.12.2018 г. о вызове для сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, факт того, что истцу было известно о факте сдачи окончательной приёмки работ подтверждается письмом ООО «Домик» от 14.09.2016 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник