Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-233524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233524/23-47-1846
г. Москва
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" (163009, Архангельская обл, Архангельск г, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО3

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ФИО4 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: неявка, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" в лице к/у ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 966, 97 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылаясь на пропуск исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2023 по делу А05-14980/22 Общество с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" (далее – Истец) были проанализированы выписки по счетам Истца.

В обоснование иска истец ссылается, что из анализа выписок конкурсный управляющий усмотрел, что в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – Ответчик) были перечислены денежные средства в общем размере 1 620 500 руб.

Так Истцом 20.09.2019 на счет Ответчика переведены денежные средства в размере 220 000 руб., с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 13 от 20.09.2019 (процент по ставке рефинансирования).

28.08.2019 на счет Ответчика переведены денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 8 от 28.08.2019 (процент по ставке рефинансирования).

23.08.2019 на счет Ответчика переведены денежные средства в размере 900 500 руб., с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 6 от 23.08.2019 (процент по ставке рефинансирования).

Письменные претензии о возврате спорных сумм, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Истец считает, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на спорную сумму, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 1 620 500 руб., перечисленную истцом ответчику, в качестве неосновательного обогащения последнего.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа № 6 от 23.09.2019 сумму 900 500 рублей;

- Договор займа № 8 от 28.08.2019 сумму 500 000 рублей;

- Договор займа № 13 от 20.09.2019 сумму 220 000 рублей.

Во исполнение условий Договоров Истцом на счет Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 620 500 руб.

В свою очередь, Ответчик вернул суммы займа:

- по договору займа № 6 от 23.09.2019 – сумму займа в размере 900 500 руб., а также проценты за пользование займом в размере 61 468,38 руб. - 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 1837 от 30.12.2020;

- по договору займа № 8 от 28.08.2019 – сумму займа в размере 500 000 руб., 22.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 25 от 22.11.2019;

- по договору займа № 13 от 20.09.2019 – сумму займа в размере 220 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 15 481,37 руб. - 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 1837 от 30.12.2020.

Кроме того, Ответчик в отношении платежного поручения № 1837 от 30.12.2020 на сумму 1 197 449,75 руб., указал, что по просьбе ООО «Архгеоизыскания», отраженной в письме от 30.12.2020 исх. № 3, возврат денежных средств, а также процентов за пользование займом по договору займа № 6 и договору займа № 13 осуществлен по реквизитам ИП ФИО6 с назначением платежа «Оплата по договору 03-08/2019 от 03.08.2019 за аренду геодезического оборудования».

Также по запросу Ответчика ИП ФИО6 предоставил копию акта сверки, подписанного между последним и Истцом, из которого следует, что полученные ИП ФИО6 от ООО «СТРОЙ-СИТИ» по платежному поручению № 1837 от 30.12.2020 денежные средства учтены сторонами в счет задолженности Истца перед ИП ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей договора займа, суд, исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также - ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двустороннего подписанного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика во исполнение указанных договоров займа, в связи с чем, заявленная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов представлены в материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным требованием, суд не усматривает.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд указывает следующее.

Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком не представлены подлинные договоры займа, содержащие сроки возврата займа, требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 19.08.2023 г.

Следовательно, в отсутствие договоров займа с установленными сроками возврата займов, с учетом даты предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательства, даты обращения истца с настоящим иском в суд (13.10.2023), истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

Изложенное не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 807, 808, 810, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев