Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-109211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2025 года

Дело №

А56-109211/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2024),

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-109211/2020/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 на основании заявления кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Санкт-Петербург).

Определением от 16.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 30.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 26.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в этой должности утверждена ФИО6.

Кредитор ФИО1 (Ленинградская обл.) обратился в суд с жалобой на бездействие ФИО6, выразившееся в непроведении расчетов со  ФИО1, неправомерном удержании денежных средств, подлежащих перечислению последнему в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), а также заявил требование о взыскании с ФИО6                           34 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из возможного дохода в случае размещения денежных средств с 07.11.2023 до 10.03.2024 в кредитной организации.

Определением от 11.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                     <...> стр. 13, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 01.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение от 01.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.08.2024 и постановление от 18.12.2024, признать незаконным бездействие финансового управляющего, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 317,41 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно исчислили срок, в течение которого финансовый управляющий должна была произвести со ФИО1 расчет.

По утверждению подателя жалобы, приведенные финансовым управляющим обстоятельства не могли повлиять на очередность погашения требований кредиторов и пропорциональность удовлетворения требований.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 подчеркивает, что расчеты с ним финансовый управляющий должна была произвести не позднее 28.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника против удовлетворения означенной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по обособленному спору                № А56-109211/2020/з.1(тр.) признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ФИО1 в размере 1 364 535,58 руб., состоящее из основного долга в сумме 903 333,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 05.07.2017 в сумме 233 463,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 12.04.2021 в сумме                            227 737,88 руб.

Определением от 26.06.2023 по обособленному спору                                                 №А56-109211/2020/ход.3 обязательства супругов ФИО2 и ФИО7 по требованиям ФИО1 признаны общими.

Определением от 31.05.2023 по обособленному спору                                               № А56-109211/2020/ход.2 требование ФИО1 в сумме 260 251,07 руб. (индексация суммы основного долга) признано обоснованным. Требование ФИО1 в сумме 260 251,07 руб. основного долга учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Определением от 05.07.2024 обязательства супругов ФИО8 по требованию ФИО1 в сумме 260 251,07 руб. индексации признаны общими.

Определением от 15.09.2022 в конкурсную массу ФИО2 включено транспортное средство - автомобиль марки «VOLVO XC 90»,                                            VIN <***>, с возложением на бывшего супруга должника ФИО7 обязанности передать в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта финансовому управляющему должника ФИО6 указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля.

Между должником (в лице финансового управляющего), бывшим супругом должника ФИО7 и ФИО9 10.10.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства, включенного в конкурсную массу должника, по цене 625 800,42 руб.; денежные средства поступили на счет должника.

ФИО1 в своем заявлении утверждал, что получил от финансового управляющего 01.11.2023 запрос о реквизитах кредитора для перечисления денежных средств и, несмотря на то что соответствующие реквизиты были направлены финансовому управляющему 06.11.2023, денежные средства на счет не поступили, расчет с кредитором не был произведен.

ФИО1 04.02.2024 направил финансовому управляющему заявление № 23, в котором просил сообщить, какая сумма получена  от продажи транспортного средства, включенного в конкурсную массу должника, дату совершения операции по переводу ему денежных средств.

В ответе от 09.02.2024 на заявление финансовый управляющий сообщила, что произвела погашение текущих платежей должника в адрес налогового органа, и пояснила, почему не производятся расчеты по другим требованиям: определением арбитражного суда от 17.01.2024 принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о замене на него кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», судебное заседание назначено на 20.02.2024; с нотариусом заключается договор на размещение средств, подлежащих выплате кредитору ФИО10, в связи с отсутствием обратной связи от конкурсного кредитора и отсутствием реквизитов для перечисления средств; определением от 24.01.2024 на 27.02.2024 назначено рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО1 о включении в Реестр дополнительных требований по возмещению судебных расходов; арбитражным судом рассматривается жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6

В ответе указано, что погашение требований конкурсных кредиторов ФИО2, в том числе кредитора ФИО1, будет производиться в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с тем что ответ финансового управляющего от 09.02.2024 не содержал сведений об установленном финансовым управляющим размере денежных средств, подлежащих перечислению ФИО1, о предоставлении которых ФИО1 просил в заявлении от 04.02.2024                    № 23, ФИО1 направил финансовому управляющему заявление                        от 21.02.2024 № 25, в котором повторно просил предоставить сведения о том, какая сумма выручена от продажи названного имущества и подлежит перечислению финансовым управляющим ФИО6 кредитору ФИО1

Кроме того, 29.02.2024 ФИО1 направил финансовому управляющему заявление № 26 с требованием об исполнении обязательства по перечислению денежных средств кредитору ФИО1

Ответом от 04.03.2024 на заявления финансовый управляющий сообщила ФИО1 ориентировочную сумму, подлежащую перечислению.

Поскольку расчет с кредитором так и не был произведен, ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

В отзыве финансовый управляющий подчеркнула, что ФИО1 17.01.2024 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с супругов ФИО8.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расчет с кредиторами должника до рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, т.к. финансовый управляющий полагала, что требование ФИО1 будет учтено как текущее требование и очередность погашения требований может быть нарушена.

Суд отказал в удовлетворении заявления, отметив, что финансовый управляющий вправе самостоятельно принять решение о начале расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: это незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов кредитора; арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой  статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суды установили, что до конца мая 2024 года у финансового управляющего отсутствовала возможность перечисления денежных средств кредиторам.

Основной счет должника, на который поступала заработная плата, включаемая в конкурсную массу, и перечислены денежные средства от продажи транспортного средства, является счетом, привязанным к дебетовой банковской карте должника, что подтверждается выписками из лицевого счета должника, полученными в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - Сбербанк), в связи с чем лимит на снятие денежных средств по данному типу счета составляет 1 500 000 руб. при том, что перевод денежных средств с данного счета на другой счет в любом банке невозможен, так как существует только возможность снятия наличных денежных средств с последующим их переводом на счета кредиторов или же перевод денежных средств на счет должника в другом банке для дальнейших расчетов с кредиторами.

Комиссия за снятие денежных средств (свыше 150 000 руб.) составляет не более 5000 руб. Комиссия за перевод наличных денежных средств на счета кредиторов варьируется от 0,5% до 2% (точный размер определяется только в момент произведения платежа).

Во избежание лишних расходов на банковские комиссии за перевод денежных средств при будущем погашении требований кредиторов финансовый управляющий приняла решение об открытии счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее - Совкомбанк) на более выгодных условиях переводов для увеличения доли погашенных требований при расчетах с кредиторами должника.

Специальный счет в Совкомбанке для расчетов с кредиторами открыт финансовым управляющим 28.03.2024, после чего финансовый управляющий инициировала процесс перевода денежных средств со счета в Сбербанке на вновь открытый счет в Совкомбанке.

Счет ФИО2 в Сбербанке закрыт финансовым управляющим 29.05.2024, денежные средства переведены на счет должника, открытый для расчетов с кредиторами в Совкомбанке, с нулевыми размерами комиссий за закрытие счета в Сбербанке и открытие счета в Совкомбанке.

Оценив в совокупности установленные по материалам дела обстоятельства,  представленные в материалы дела доказательства, суды  заключили, что непринятие финансовым управляющим мер по погашению требований кредиторов третьей очереди за счет средств, полученных от реализации имущества в кратчайшие сроки обусловлено объективными причинами, не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя и не свидетельствует о бездействии финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-109211/2020/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк