Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А05-4308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4308/2021
г. Архангельск
15 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, п. Талажский Авиагородок, Архангельская область, Талажское шоссе, д.3, стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН <***>; адрес: Россия 127018, Москва, ул.Стрелецкая, д.6, эт.4, пом.II, ком.9)

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н,

о взыскании 2 320 400 руб. 69 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (далее – ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2021 года по договору субподряда от 01.08.2020 № 40/Арх, 20 400 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2021 по 24.05.2021.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, письменный отзыв, возражений по существу заявленных требований не представил, в судебном заседании представитель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А05-3163/2021. Ходатайство мотивировано тем, что по делу №А05-3163/2021 ООО «ЭкоИнтегратор» предъявило к ответчику требования о взыскании штрафных санкций по договорам ЭИ/12-19-02 и №1-Т.2021. Истец, как субподрядная организация, осуществлявшая транспортировку отходов, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 01.08.2020 № 40/Арх. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований по делу № А05-3163/2021 вправе предъявить убытки ко взысканию истцу.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 №1246-О, невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела обусловлена, как правило, тем, что результаты разрешения другого дела подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивается действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик не привел убедительных пояснений и обоснований того, что устанавливаемые по делу № А05-3163/2021 обстоятельства (какие конкретно и каким образом) влияют на возможность рассмотрения настоящего спора либо делают его рассмотрение невозможным. Штрафные санкции начислены ответчику на основании договоров, заключенных ответчиком с ООО «ЭкоИнтегратор», истец стороной указанных договоров не является.

Предполагаемая ответчиком возможность предъявления требований к истцу, обусловленная предъявлением требований к ответчику со стороны его контрагента, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку носит вероятностный и неопределенный характер. Привлечение истца к участию в деле А05-3163/2021 в качестве 3-го лица не означает невозможность рассмотрения настоящего дела. Риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует ввиду различных правовых оснований требований в рамках настоящего дела и требований, рассматриваемых в деле А05-3163/2021.

Препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку ответчик не подтвердил, что рамках дела А05-3163/2021 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом ответчик не лишен права предъявить к истцу требования в самостоятельном порядке, если полагает, что заявленные к нему штрафные санкции обусловлены ненадлежащими действиями истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

01.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 40/Арх на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) (в редакции протокола разногласий от 01.08.2020)

По условиям указанного договора истец (исполнитель по договору) обязался осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории г. Архангельска и Архангельской области, а истец (оператор по договору) обязался оплачивать такие услуги.

Как указано в пункте 1.1. договора, ответчик является лицом, которое приняло на себя обязательства перед ООО «ЭкоИнтегратор» - региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области – на основании договора на осуществление транспортирования ТКО. По отношению к истцу ответчик выступает генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1.3. договора при транспортировании ТКО исполнитель обязан руководствоваться Территориальной схемой обращения с отходами. Перечень мест передачи ТКО устанавливается в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО исключительно с использованием транспортных средств и специальной техники, оснащенных аппаратурой спутникового слежения ГЛОНАСС.

Согласно пункту 1.5.1. договора деятельность исполнителя осуществляется на основании ежедневных маршрутных заданий, направляемых ответчиком в адрес истца по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель до 5 числа, следующего месяца оказания услуг, предоставляет оператору акт учета объемов ТКО, копии маршрутных журналов, акт оказания услуг, счет, счет-фактуру.

Согласно пункту 3.2. договора оператор обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 15 рабочих дней, подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

В пункте 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг по договору в месяц, который является расчетным периодом по договору, составляет 2 300 000 руб.

Согласно пунктам 4.5. и 4.9. договора оплата услуг осуществляется оператором на основании акта оказания услуг не позднее 30 рабочих дней с даты его подписания.

Согласно пункту 4.6. договора факты надлежащего оказания услуг подтверждаются данными системы мониторинга ГЛОНАСС, материалами фотофиксации с мест накопления ТКО.

В силу пункта 4.10 договора оператор вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму при наличии обоснованных и подтвержденных претензий со стороны регионального оператора, наличии претензий от контрольно-надзорных органов, при причинении иных убытков.

Согласно акту учета объемов ТКО от 01.02.2021, подписанному сторонами, истец в январе 2021 года осуществил транспортирование ТКО в общем объеме 15 115,60 куб.м.

Сторонами подписан акт от 31.01.2021 № 3, по которому ответчик принял оказанные истцом в январе 2021 года услуги по транспортированию ТКО на сумму 2 300 000 руб.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, требования предарбитражной претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик - доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой (ненадлежащего осуществления) - обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 31.01.2021 № 3, который подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Условиям договора предусмотрено право ответчика уменьшить подлежащую выплате сумму, однако доказательств наличия основания для уменьшения подлежащей к оплате суммы за оказанные истцом в январе 2021 года услуги, ответчик не представил, равно как и доказательств предъявления претензий к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг по транспортированию ТКО в спорный период. Доказательств оплаты оказанных услуг по цене, согласованной сторонами, ответчик также не представил.

На основании изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 9.3. договора установлено, что за нарушение ответчиком срока оплаты последний уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке заключено сторонами в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать неустойку в сумме 20 400 руб. 69 коп., начисленную за период с 17.03.2021 по 24.05.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не нарушающим права ответчика, поскольку истец при расчете неустойки руководствовался правилами статьи 395 ГК РФ, получив сумму неустойки, меньшую, чем ту, на которою мог рассчитывать при расчете согласно условиям договора.

Ответчик возражений по начислению неустойки ни по праву, ни по размеру не заявил.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. С увеличенного размера иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" 2 320 400 руб. 69 коп., в том числе: 2 300 000 руб. долга и 20 400 руб. 69 коп. неустойки, а также 19 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" в доход федерального бюджета 15 239 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева