Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А03-18064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18064/2021
21 февраля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросиб», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>), о признании права собственности на здание склада (Лит. Б), общей площадью 881,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.11.2021 года, диплом 102204 0002914 регистрационный номер 634, выдан ФГБОУВО «АГУ» 06.07.2020 года,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

слушатель – ФИО2, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросиб», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на здание склада (Лит. Б), общей площадью 881,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/1.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> б/1, принадлежащем ему на праве аренды, без разрешения было возведено здание склада (Литер Б). По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представил доказательства несения расходов на строительство спорного объекта, а также доказательства направления иска в адрес третьего лица по делу - Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал. Указал, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации строительства до начала проведения соответствующих работ. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц (том 2, л.д. 1-3).

От Комитета по строительству и архитектуре города Барнаула также поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывал, что истец не представил в материалы дела доказательства, что объект самовольного строительства не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарных правил и нормативов (том 2, л.д. 7-12).

От третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Земельный участок, площадью 6726 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030313:16, расположенный по адресу: <...>/1, предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации здания базы сельскохозяйственной техники, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5274-з от 13.06.2018 года (л.д. 13-17).

Обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано 28.06.2018 в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка № 5274-з от 13.06.2018 года вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации здания базы сельскохозяйственной техники.

На указанном земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности здание базы сельскохозяйственной техники, площадью 148,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.03.2018 года сделана запись регистрации № 22:63:030313:236-22/001/2018-1.

При этом на земельном участке по адресу: <...>/1 истцом без получения соответствующего разрешения было построено нежилое здание склада Лит.Б «тентовый склад», общей площадью 881,4 кв.м.

Факт наличия спорного объекта недвижимости общей площадью 881,4 кв.м. подтверждается техническим паспортом на склад по адресу: <...>/1, составленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 22.03.2021 года, на котором имеется особая отметка «Самовольное строительство ст.222 лит.Б» (том 1, л.д. 46-55).

В соответствии с градостроительной справкой от 15.04.2021 года № 10, составленной муниципальным унитарным предприятием «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание склада (Литер Б), расположенное по адресу: <...>/1, установлено, что согласно статье 75 Правил объект (Литер Б) относится к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к территориальной зане (ПК-1) территориальной подзоны (ПК-1.2). Градостроительных ограничений на здание склада (Литер Б) не установлено (том 1, л.д. 95-105).

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № 1341/6-6 от 03.06.2021, выданный федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, со следующими выводами: здание склада Литер Б по адресу: <...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, в здании в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей (том 1, л.д. 106-116).

Экспертом судебной строительно-технической экспертизы ФИО3, была проведена строительно-техническая экспертиза строительных конструкций и коммуникаций здания склада Лит. Б по улице Трактовая №2 6/1 в г. Барнаул, Алтайского края, для оценки их технического состояния на момент обследования, соответствие требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЭ от 30 декабря 2009 г., ФЗ от 22 июля 2008 г. № 1232-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации в обычном режиме, после завершенного строительства (том 1, л.д. 57-94, экспертиза № 61 от 04.05.2021).

По результатам исследования и обследования строительных конструкций и коммуникаций здания склада Лит. Б по улице Трактовая №2 6/1 в г. Барнаул, Алтайского края установлено, что количественное и качественное значение параметров и материалов, примененных при строительстве соответствует требованиям нормативных документов в целом и в частности.

В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП13-102-2003 общее техническое состояние строительных конструкций и коммуникаций здание склада /Лит.Б/ оценивается как работоспособное. Несущая способность строительных конструкций здания обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации зданий и сооружений складского типа, системы жизнеобеспечения зданий не противоречат требованиям стандартов, строительных норм и правил. На момент обследования строительства здания склада /Лит.Б/ завершено и выполнено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил. Строение размещено в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами.

Судебным строительно-техническим экспертом установлено, что здание склада /Лит.Б/ по улице Трактовая №2 6/1 в г. Барнауле после завершенного строительства может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем в обычном режиме без ограничений, как соответствующее требованиям «Технического регламента о безопасности зданий сооружений» ФЗ №384 от 30.12.2009 г. и СП-57.13330.2010 «Складские здания».

В соответствии с заключением о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям при проведении процедуры признания права собственности на здание склада (Лит. Б) по адресу: <...>, подготовленный ООО «ЦЭП» установлено, что проведенный экологический аудит дает достаточные основания для заключения, содержащего положительное мнение о соблюдении требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации ООО «Агросиб» здания склада (Лит.Б), расположенного по адресу: <...>. Аудируемый объект будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства при условии выполнения рекомендаций (том 1, л.д. 117-150).

Истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Приказом № 611-ОС от 27.10.2021 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные пп.2-12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также ввиду того, что возведенный объект является самовольной постройкой (том 1, л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объектов недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды для эксплуатации здания базы сельскохозяйственной техники, что соответствует целевому назначению использования земельного участка и спорного здания.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд указывает, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорного здания склада за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агросиб», г. Барнаул Алтайского края на здание склада (Лит. Б), общей площадью 881,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/1.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова