Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-1557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1557/2021
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1557/2021 по иску ООО "ПИЛАТ" (ИНН 6674306860, ОГРН 1086674020620) к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (ИНН 5029124262, ОГРН 1095029001792), ООО «Самаратест» (ИНН 6311165060) о взыскании 2 389 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2020г., ФИО2, доверенность от 11.01.2021г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.04.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков по договору №2019-09-213501-IVIS-PM от 23.09.2019г. в размере 2 389 300 руб.

Ответчик представил отзыв.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в материалы дела представлен судебный акт, содержание которого позволяет установить причины аннулирования сертификатов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

23.09.2019г. между ООО «Пилат» (истец, заказчик) и ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 201909213501IVIS-PM об оказании услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по оформлению ряда сертификатов и проведению анализа состояния производства с составлением акта, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 525 от 30.10.2019г., № 180 от 23.03.2020г., № 307 от 21.05.2020г., № 319 от 05.06.2020г.

Для исполнения обязательств по договору ответчик привлек ООО «СамараТест» в качестве органа по сертификации.

Обязательства, приняты на себя ответчиком исполнены, истцом получены сертификаты ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01083/20, ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01081/20, ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01082/20 от 13.05.2020г., ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01085/20, ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01088/20 от 15.05.2020г., что подтверждается УПД № 3854 от 18.05.2020г.; ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01090/20, ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01091/20, ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01092/20 от 19.05.2020г., ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01093/20, ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01094/20, ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01095/20, ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01096/20, ЕАЭС RU С-CN.АЖ40.В.01097/20 от 20.05.2020г., что подтверждается УПД № 4372 от 01.06.2020г.

28.09.2020г. истец получил от непосредственного исполнителя – ООО «СамараТест» информацию о том, что на основании Приказа Управления ФСА по ПФО от 12.08.2020г. № ПФО/30-5-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СамараТест», по итогам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.08.2020г.

По информации на портале Роскредитации, по состоянию на 24.05.2021г., сертификаты, полученные истцом от ответчика, имеют статус аннулированные.

30.12.2020г. Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-26834/2020 о привлечении ООО «СамараТест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из судебного акта следует, что ООО «СамараТест» нарушило требования законодательства о техническом регулировании в части проведения процедуры подтверждения соответствия продукции и выдачи сертификатов соответствия, в числе которых все сертификаты истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», п. 2 ст. 26 «О техническом регулировании» в случае, если сертификат соответствия был выдан с нарушением требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, то действие такого сертификата подлежит прекращению.

Поскольку сертификаты утрачены истцом и не могут использоваться для ввоза товара, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 2 389 300 руб., в том числе 2 194 000 руб. услуги по оформлению сертификатов, 195 300 руб. проведение анализа состояния производства с составлением акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 13 ст. 2 Закона N 184-ФЗ сертификацию имеют право проводить лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Таким образом, указанные лица обязаны соответствовать совокупности требований (критериев) при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в том числе в области сертификации цементов (подп. 1 п. 8 ст. 4, подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

В силу ч. 2 ст. 25 Закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии со ст. 41 Закона N 184-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации. В частности, орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд не может согласиться с истцом в части привлечения к ответственности в виде убытков ООО «СамараТест», поскольку непосредственный ущерб указанное общество истцу не причинило. Истец не ввез на территорию Таможенного союза продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Истец связан договорными отношениями с ответчиком, который и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ст. 783 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-26834/2020 признано, что сертификаты выданы необоснованно, анализ состояния производства фактически не проводился, т.е. сертификаты не имели силы с момента выдачи, следует признать, что ответчик не обеспечил качество услуги, которая оказана привлеченным ответчиком лицом (ст. 721 ГК РФ). Для истца, получившего сертификаты, которые не могли быть использованы по назначению (ввоза товара на территорию Таможенного союза), потраченные на сертификацию денежные средства являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Между действиями ответчика и убытками истца имеется пряма причинно-следственная связь.

Принимая во внимание судебный акт по делу №А55-26834/2020, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, и установив, что причиной аннулирования сертификатов являются недобросовестные действия органа сертификации, привлеченного ответчиком к исполнению договора, что в силу закона влечет ответственность в виде убытков у исполнителя, а не органа сертификации, а также принимая во внимание, что органом сертификации иных убытков, связанных с ввозом товара на территорию Таможенного союза, не причинено по причине того, что товар истцом не ввезен, суд требование истца удовлетворяет частично и возмещает убытки за счет ООО «Пилат».

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (ИНН 5029124262, ОГРН 1095029001792) в пользу ООО "ПИЛАТ" (ИНН 6674306860, ОГРН 1086674020620) 2 389 300 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 947 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева