Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-6311/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.10.2022 года Дело № А50-6311/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (адрес филиала: 614990, <...> почтовый адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (618419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 517 руб. 73 коп.


от истца: ФИО1, по доверенности от 23.06.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.04.2022, паспорт (участвует посредством онлайн-связи)

установил:

Истец, Публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД», о взыскании 75 189 руб. 44 коп., из них 62 143 руб. 44 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, 15; 13 046 руб. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.07.2013 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Определением от 24.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 44 473 руб. 35 коп., в части процентов до 9 044 руб. 38 коп. процентов, т.к. истец учел оплату произведенную жителями, согласно данным ОАО КРЦ «Прикамье».

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что ООО «ПСК» и ЗАО «БСК» реорганизованы путем присоединения к ПАО «Т Плюс», к последнему в силу ст.58 ГК РФ перешли права и обязанности указанных организаций. Полагает, что своевременное внесение платежей жильцами не освобождает ответчика от уплаты процентов за предоставление рассрочки. Считает, что срок подписания и действия договора № №3500-FA51/01-020/0049-2015 от 24.06.2015 не опровергают факт выполнения работ по установке ОДПУ. Полагает, что срок исковой давности как для жителей, так и для юридических лиц не пропущен, т.к. полная стоимость установки ОДПУ не может быть взысканием с управляющей компании до истечения 5 летнего срока с момента введения ОДПУ в эксплуатацию. Полагает, что ссылка на порядок допуска ОДПУ в эксплуатацию не имеет правового значения, т.к. ОДПУ допущен в эксплуатацию и используется с 2015 года. Указал, что досудебный порядок рассмотрения спора соблюден, т.к. претензия направлена ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора от 01.07.2021.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях. Полагает, что у ООО «ПСК», не являющегося ресурсоснабжающей организацией для МКД, не было оснований для установки ОДПУ. Агентский договор №3500-FA51/01-020/0049-2015 от 24.06.2015, заключенный между ООО «ПСК» и ЗАО «БСК», не предусматривает передачи права требования к потребителям, управляющей организации и иным лицам от принципала к агенту. Агентский договор не подразумевает замены личности кредитора и права требования, но четко определяет, что принципал не понес расходов на установку приборов учета в большем размере, чем оплатили потребители в предоставленный им период рассрочки. Агентский договор №3500-FA51/01-020/0049-2015 заключен 24.06.2015, а ОДПУ установлен в 2014 году. Доказательств уступки права требования от ЗАО «БСК» к ООО «ПСК» не представлено. Указал, что в материалах дела нет документов, подтверждающих правопреемство ПАО «Т Плюс». Полагает, что досудебный порядок урегулирования не соблюден, т.к. претензия направлена на бланке ООО «ПСК» 01.11.2021, тогда как 01.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСК». Претензия направлена 02.11.2021 Энергосбыт плюс, не являющимся правопреемником ООО «ПСК». Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Пояснил, что разногласий по стоимости приборов учета не имеется. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания задолженности, то просит принять контррасчет. Представил контррасчет с учетом срока исковой давности по помещениям, принадлежащих юридическому лицу (муниципальному образования город Березники). Также рассчитал проценты с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, устранил ошибку истца (360 дн.в году/30дн. в месяце) в количестве дней. Пояснил, что иных замечаний по расчету процентов не имеет. По контррасчету ответчика, долг не может превышать 49 461 руб. 41 коп., из них 42 061 руб. 41 коп. основной долг, 7 400 руб. 57 коп. проценты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» (правопредшественник ООО «ПСК», ЗАО «БСК»), на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счет установило общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, 15.

В подтверждение представлен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013 года, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ТБН «Энергосервис», с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2.

20.05.2013 между ООО «ТНБ энергосервис» и ООО «Альтернативные энергетические технологии» был заключен договор уступки права требования.

ООО «ПСК» оплата произведена в адрес правопреемника по платежным поручениям, а также правопреемником задолженность взыскана по решениям Арбитражного суда в рамках дел №№ А50-12680/2015, А50-30083/2015, А50-10768/2016. Истец представил в материалы дело платежные и инкассовые поручения об оплате по договору.

Общая стоимость затрат ПАО «Т Плюс» на приобретение и установку ОДПУ тепловой энергии и ГВС в указанном МКД составила 363 523 руб. 05 коп. для четырехтрубной системы, что подтверждается Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1, а также актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2014.

Также представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС у потребителя по указанному адресу.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление ООО «Эксплуатация-МКД».

По расчету истца задолженность ответчика по компенсации расходов составляет 53 5217 руб., 73 коп., из них 44 473 руб. 35 коп. основной долг, до 9 044 руб. 38 коп. процентов (с учетом оплат, произведенных собственниками помещений МКД).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

С учетом изложенного истец правомерно обратился с требованием к организации, которая осуществляют управление в спорном доме на момент вынесения судебного акта, поскольку установленная законом с учетом толкования высшей судебной инстанцией специфика взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией позволяет сделать вывод о том, что именно такая управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, поскольку состоит в обязательственных отношениях с собственниками нежилых помещений управляемых домов и имеет возможность возмещения расходов на установку общедомового прибора учета.

Содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как условие, освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Довод ответчика о том, что у ООО «ПСК», не являющегося ресурсоснабжающей организацией для МКД, не было оснований для установки ОДПУ, ссылка на то, что агентский договор №3500-FA51/01-020/0049-2015 заключен в 2015 года, а ОДПУ установлен в 2014 году, а также в силу договора у ООО «ПСК» как агента не было права требования к потребителям, управляющей организации, доказательств уступки права требования от ЗАО «БСК» к ООО «ПСК» не представлено, судом оценены и отклонены в силу следующего.

Суд полагает, что подписание агентского договора №3500-FA51/01-020/0049-2015 между ЗАО «БСК» и ООО «ПСК» после установки ОДПУ, но при условии доказанности установки ОДПУ, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности, с учетом того, что ОДПУ установлен, введен в эксплуатацию, используется в расчетах. Обратного ответчик не доказал.

В Приложений № 1 к агентскому договору в перечень услуг агента входит установка ОДПУ, расчеты с подрядчиком за установку из полученных денежных средств от потребителя, проведение расчета за установку ОДПУ и процентов в связи с предоставлением рассрочки платежа, печать счетов, вручение счетов потребителям принципала, формирование отчетных форм, услуги по приему платежей на расчетный счет агента.

Поскольку в результате реорганизации в форме присоединения ООО «ПСК» и ЗАО «БСК» к ПАО «Т Плюс» (что подтверждается данными из ЕГРЮЛ) к последнему перешли права и обязанности указанных организаций, то последний обоснованно вышел в суд за взысканием спорной задолженности.

В спорном случае ОДПУ тепловой энергии и ГВС установлены, приняты и допущены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС в доме осуществляется исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Истцом к оплате по указанному дому предъявлено к оплате 349 113 руб. 60 коп. основного долга, как следует из представленных суду сведений ОАО «КРЦ-Прикамье», из них жители оплатили 304 643 руб. 09 коп., также жителям предъявлено 77 038 руб. 24 коп. процентов, жители оплатили 67 915 руб. 43 коп. процентов, также указано на переплату 978 руб. 43 коп.,

С учетом этого по расчету истца, задолженность составила 44 473 руб. 35 коп., проценты 9 044 руб. 38 коп.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по помещениям, принадлежащим юридическим лицам, а именно, по кв. 47, 50, принадлежащим муниципальному образованию город Пермь.

Данный довод ответчика суд находит обоснованным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не имеется.

Установив, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, имеются помещения, принадлежащие не гражданам, к которым не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты, суд полагает, что право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Согласно о акту о приемке выполненных работ, приборы учета установлены 30.06.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 20.03.2022, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки приборов учета по помещениям, принадлежащим не гражданам, истек.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 301-ЭС21-23207.

Довод ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, т.к. претензия направлена на бланке ООО «ПСК» 01.11.2021, тогда как 01.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСК», претензия направлена 02.11.2021 Энергосбыт плюс, не являющимся правопреемником ООО «ПСК», в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом исследован и отклонен.

В дело представлен агентский договор от 01.07.2021, заключенный между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) в Приложении № 1 к которому предусмотрена обязанность агента по ведению претензионной и инициирование исковой работы (п.2.5).

То обстоятельство, что претензия от 01.11.2021 была направлена АО «ЭнергосбытТ Плюс» на бланке ООО «ПСК», не свидетельствует о несоблюдении досудебного урегулирования порядка спора, т.к. истец ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «ПСК».

Оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку досудебный претензионный порядок истцом соблюден, ответчик погашение задолженности во внесудебном порядке ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела не произвел, возможность внесудебного порядка урегулирования спора следует считать исчерпанной.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, постольку у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов на осуществление указанных действий.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

При определении суммы долга истцом учтено положение части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. К моменту рассмотрения спора по существу пятилетний период возмещения расходов по установке ОДПУ истек.

Расчет процентов обоснованно сделан ответчиком с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, что соответствует позиции изложенной в определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 309-ЭС19-24136 по делу N А07-18895/2018.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

На основании вышеизложенного обоснованным является контррасчет ответчика на сумму 42 061 руб. 41 коп. основного долга и процентов в размере 7400 руб. 57 коп.

Суд полагает, что формальные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. факты установки ОДПУ, допуска в эксплуатацию и использования в расчетах подтверждены материалами дела.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком не исполнено, требование ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению частично в размере 42 061 руб. 41 коп. основного долга 7400 руб. 57 коп. процентов по контррасчету ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 1963 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 867 руб. подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 461 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 98 коп., из них 42 061 (сорок две тысячи шестьдесят один) руб. 41 коп. задолженности, 7400 (семь тысяч четыреста) руб. 57 коп. процентов, а также 1963 (одну тысячу девятьсот шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 867 руб. госпошлины, уплаченной платежным порученьем № 010390 от 09.03.2022

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова