Дополнительное решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-97154/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-97154/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кордон "Теплобетонный" (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков д. 3 корп. 1 кв. 49, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192131, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны д. 163 литера А, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (адрес: Россия 193231, <...>),

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга, о взыскании при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2024), от ответчика: не явился (извещен), - третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кордон "Теплобетонный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1836380,23 руб. задолженности по контракту № 0172200004724000025 от 12.03.2024, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 60000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с истца 448761,24 руб. неустойки.

Определением от 06.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Конструктор". Встречное исковое заявление Администрации принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

При вынесении судом решения по настоящему делу требования по встречному иску не были рассмотрены.

Представитель истца в судебном заседании относительно удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что работы в соответствии с Контрактом в полном объеме Подрядчиком не выполнены;

документация, установленная Контрактом и подтверждающая надлежащее выполнение предусмотренных работ, в полном объеме и в установленной форме в адрес Государственного Заказчика не представлена.

04.04.2024 в адрес Администрации поступило письмо КТ № 24КТ/24, согласно которому в ходе объезда адресов, указанных в адресной программе, были выявлены адреса, по которым в силу различных обстоятельств истец не может исполнить Контракт и ликвидировать свалки.

Актом осмотра территории от 27.05.2024. составленным начальником сектора экологии отдела благоустройства и обращения с отходами администрации установлено наличие отходов по адресам: Объект № 4 по адресу: Советский пр. д. 53, корп. 3, лит. А (напротив з/у 78:12:0721203:1); Объект № 9 по адресу: З/у юго-западнее д. 4 по 3-му Рыбацкому проезду; Объект № 19 по адресу: Территория кадастрового квартала 78:12:0721203, за <...>.

09.07.2024 Администрация направила в адрес КТ претензию № 313/025-1, согласно которой истец в нарушение подпункта 6 пункта 6.6.2. Контракта по состоянию на 24.06.2024 не представил надлежащих доказательств по выполнению заявленных работ.

Согласно пункту 8.1. Контракта, по завершении всех работ по настоящему Контракту Подрядчик письменно извещает Государственного заказчика и специализированную организацию о готовности сдать выполненные работы.

Согласно подпункту 10 пункта 6.6.2, до начала производства работ Подрядчик организовывает и осуществляет фотофиксацию всех объектов благоустройства в соответствии с адресной программой, определенных Контрактом.

Таким образом, принимая в работу объекты, установленные как Контрактом, так и актом передачи от 17.04.2024, истец принял на себя обязательства по исполнению Контракта в полном объеме. Замечаний либо возражений к акту передачи объекте в работу от 17.04.2024 от Подрядчика не поступало.

Кроме того, в ходе контроля за выполнением работ по Контракту установлено, что Подрядчиком не выполняется предварительная подготовка отходов, сортировка, разборка, очистка с использованием специализированного оборудования (грохот, трюммель, вибросито, экскаватор с просевающим ковшом), что является существенным нарушением условий контракта (Приложение 3.1. к Контракту).

В своем отзыве на встречный иск истец указывает, что согласно пункту 5.3.6. контракта подрядчик письменно предупредил несколькими письмами ( № 24КТ/24 от

02.04.2024, № 26КТ/24 от 29.04.2024 и № 28КТ/24 от 15.05.2024) государственного заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, грозящих качеству и не своевременному завершению выполняемых работ, и просил, также несколько раз, заключить дополнительное соглашение, исключить данные адреса из адресной программы.

Истец отмечает, что заказчик был заранее осведомлен об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, грозящих качеству и не своевременному завершению выполняемых работ.

Кроме того, истец указывает, что подрядчик (письмо № 29КТ/24 от 27.05.2024) просил заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон, ввиду отсутствия возможности выполнения работ.

Согласно пункту подпункта 6 пункта 6.6. контракта подрядчик осуществлял фото или видеофиксацию до начала, в процессе, и по окончании производства работ. Фото/видеофиксация работ осуществлялась ежедневно по четырем границам участка с 4-х сторон света.

Письмом № 39КТ/24 от 18.06.2024 подрядчиком направлены государственному заказчику документы, о чем есть отметка заказчика о получении за № 01-39-438/24-1-0 от 19.06.2024.

Таким образом, истец считает, что мотивированный отказ формальным и просил подписать документ о приемке, оплатить фактически выполненные работы по объектам адресной программы 7, 8, 12, 15, 21, 22, 27. Подрядчиком соблюден раздел 8 контракта, КС-2, КС-3, счет, подписан представителем специализированной организацией, осуществляющей технический надзор для проверки соответствия результата выполненных работ или этапов выполненных работ на соответствие требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам.

Истец отмечает, что ему не были представлены акты сверки размещенных отходов на полигон, не был предоставлен договор с ООО «ВК» и не был предоставлен договор с полигоном. Подрядчиком письмом № 39КТ/24 от 18.06.2024 были переданы акты, договор с ООО «ВК» и договор с полигоном № 148/24 от 26.02.2024, где имеет входящий номер заказчика 01-39-438/24-1-0 о приеме документов.

Добросовестность истца подтверждается решением комиссии УФАС Санкт-Петербурга от 29.07.2024.

Также истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 97800,00 руб. за нарушение сроков исполнения контракта.

Пунктом 9.2.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается размере: 350960,30 руб.

Ответчик начислил истцу штраф за нарушение исполнения контракта в размере 350960,30 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая доводы сторон, удовлетворение судом требований по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании 350960,30 руб. штрафа, 97800,94 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что подрядчик письменно предупредил государственного заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, грозящих качеству и не своевременному завершению выполняемых работ ( № 24КТ/24 от 02.04.2024, № 26КТ/24 от 29.04.2024 и № 28КТ/24 от 15.05.2024). Заказчик был заранее осведомлен об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, грозящих качеству и не своевременному завершению выполняемых работ.

Письмом № 39КТ/24 от 18.06.2024 подрядчиком направлены государственному заказчику документы, о чем есть отметка заказчика о получении за № 01-39-438/24-1-0 от 19.06.2024. Добросовестность истца подтверждается также решением комиссии УФАС Санкт-Петербурга от 29.07.2024.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.


Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.