Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А17-11118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11118/2018
21 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО «ГазСтройМонтаж»к Администрации Палехского муниципального района о взыскании задолженности по контракту в сумме 3.642.149,45 рублей, договорной неустойки в сумме 868.637,66 рублей,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- доверенность от 30.11.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.08.2018 г.,установил: В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Палехского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту в сумме 3.642.149,45 рублей, договорной неустойки в сумме 868.637,66 рублей обратилось ООО «ГазСтройМонтаж» (далее- истец, Общество).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил период начисления и сумму неустойки до 911.015,62 рублей, а также уменьшил сумму взыскиваемой задолженности в связи с частичной оплатой после обращения в суд до суммы 1.456.274,63 рублей.

Требования истца состоят во взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком без замечаний по муниципальному контракту №1 от 05.05.2014 г. работы по рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО в п.Палех в сумме 1.456.274,63 рублей, договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.02.2017 года по 11.02.2019 года в сумме 911.015,62 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями истца в части взыскания задолженности по муниципальному контракту в сумме 1.456.274,63 рублей согласен, пояснил, что в 2019 году готов указанную задолженность погасить. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из следующего. Согласно пункту 6.6. муниципального контракта № 1 от 05.05.2014 г. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие отсутствия бюджетного финансирования. Отсутствие бюджетного финансирования подтверждается выпиской из сводной бюджетной росписи на 2018 год. Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГазСтройМонтаж» (Подрядчик) и Администрацией Палехского муниципального района Ивановской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №1 от 05.05.2014 г. по результатам открытого аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №013330002561400003-3 от 22.04.2014 г.

Согласно указанного контракта ООО «ГазСтройМонтаж» обязалось выполнить работы по рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО п.Палех, сдать результаты работ представителю по актам КС-2, справкам КС-3, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта цена контракта составила 14681573,25 рублей.

Оплата должна была производиться в соответствии с п.2.7 Контракта, а именно в течении 2014 г., 2015 г., 2016 г. на основании подписанных актов приемки выполненных работ. Оплата должна была производиться не позднее 30 банковских дней после подписания КС-2 и КС-3 на основании счетов. Все работы были приняты ответчиком по актам КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний, так же как и справки по форме КС-3: №4 от 17.12.2014 года на сумму 551.547,37 рублей, №2 от 18.06.2014 года на сумму 2.073.754,54 рублей, №3 от 03.08.2014 года на сумму 1.292.441,99 рублей, №1 от 03.08.2014 года на сумму 101.203,47 рублей, №7 от 31.12.2015 года на сумму 851.190,83 рублей, №5 от 30.01.2015 года на сумму 1.199.984,17 рублей, №6 от 25.05.2015 года на сумму 1.049.921,66 рублей № 8 от 31.12.2015 года на сумму 6.779.431,18 рублей. Часть работ была оплачена в соответствии с условиями контракта в сумме 10.257.325,76 руб.

29.11.2018 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по спорному контракту, согласно которому сумма задолженности в пользу истца составила 3.642.149,45 рублей.

30.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по Муниципальному контракту №1 и неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. После подачи искового заявления ответчик частично оплатил задолженность по контракту, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.456.274,63 рублей и договорную неустойку в сумме 911.015,62 рублей.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ. В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны со стороны Заказчика в 2014-2015 годах без возражений. За период с момента подписания актов выполненных работ и до момента рассмотрения настоящего дела, Администрация никаких претензий к истцу по объему и качеству выполненных работ не предъявляла. 29.11.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, где ответчик подтвердил наличие задолженности по Муниципальному контракту и в судебном заседании с суммой задолженности не спорил.

В связи с чем у ответчика имеется законно установленная обязанность оплатить выполненные в рамках контракта работы. Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1.456.274,63 рублей подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 Контракта в случае просрочки в уплате Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (на данный момент эта ставка приравнена к ключевой процентной ставке ЦБ РФ).

Согласно расчета на 11.02.2019 года пени составляют сумму 911.015,62 рублей. Материалами дела установлено, что со стороны Администрации нарушен установленный контрактом срок оплаты выполненных работ. В связи с чем, требования об уплате неустойки в сумме 911.015,622 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не может согласиться с позицией ответчика, что требования о взыскании неустойки должны быть судом отклонены по причине отсутствия бюджетного финансирования.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Администрация не представила доказательств наличия правовых оснований для освобождения её от уплаты неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить.2. Взыскать с Администрации Палехского муниципального района (адрес: 155620, п.Палех, Ивановской области, ул.Ленина, д.1, ОГРН <***>, дата регистрации 26.06.1997 года) в пользу ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (адрес: 155620, п.Палех, Ивановская обл., ул.Производственная, д.9, ком.3, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2013 г.):

- 1456274,63 рублей задолженности по Контракту,- 911015,62 рублей договорной неустойки. 3. Возвратить истцу из федерального бюджета 45554 рублей расходов по госпошлине.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е.ТОРГОВА