Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А53-33528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33528/21
02 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Кавказ-экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107697,6 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2021 №176-Ю

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен



установил:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Кавказ-экспорт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №6/НОР-1/6477/СМ от 21.08.2020 в размере 107697,6 руб.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «РЖД».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №6/НОР-1/6477/СМ от 21.08.2020, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги но сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 4 договора, расчёт стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за услуги но сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее -ставки сбора), установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Заказчик производит оплату оказываемых охраной услуг путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, указанный в разделе 10 настоящего договора, до пятнадцатого числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приемки от 31.03.2021 на сумму 107697,6 руб., подписанным в одностороннем порядке в совокупности с доказательством его направления в адрес ответчика. Факт оказания услуг подтверждается также представленными истцом дорожными ведомостями.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 107697,6 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

При этом возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги считаются принятыми.

В свою очередь доводы ответчика о том, что он осуществил оплату в пользу третьего лица, судом не принимаются, поскольку условиями договора, а равно как иными соглашениями сторон, возможность оплаты услуг по договору оказания услуг №6/НОР-1/6477/СМ от 21.08.2020 в пользу третьего лица, не согласована.

При этом ответчиком не представлено доказательств заключения договора на охрану груза с иным исполнителем, расторжения договора с истцом.

В силу изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в установленный договором срок в общей сумме 107697,6 руб.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании 107697,6 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4231 руб. по платежному поручению № 019139 от 20.09.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Кавказ-экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107697,6 руб. задолженности, а также 4231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.