Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-4320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4320/2020
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4320/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 675 390, 57 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 198 руб. 56 коп.


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТЕЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" о взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 8.7 оговора подряда №НК-12/18 от 16.05.2019г. сумме 675 390 руб. 57 коп. за период с 28.06.2018 по 30.06.2019.

Определением суда от 07.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО "КАПИТЕЛЬ" задолженность по оплате услуг генерального подряда в сумме 104 682 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 13 516 руб. 32 коп. за период с 20.06.2018 по 02.03.2020г.

Встречный иск принят к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.03.20220г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика. согласно доводам которого акт сверки взаимных расчетов и акты взаимозачета, подписанные в одностороннем порядке, уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-31049/2019 и не могут являться предметом переоценки; размер расходов по оплате судебных расходов является чрезмерным. Возражения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску требования подержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрено гражданское дело № А60-31049/2020 по исковому заявлению ООО «Гражданстройпроект 17/19» к ООО «Капитель» о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы штрафа. Судами обеих инстанций установлено выполнение ООО «Капитель» работ на общую сумму 13 999 493 рубля 90 копеек, а также установлена сумма произведенных ООО «Гражданстройпроект 17/19» оплат. При этом в пользу ООО «Гражданстройпроект 17/19» с ООО «Капитель» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 142 679 рублей 04 копейки. Данная сумма является не переплатой за выполненные работы, а неосвоенным авансом, которая по причине одностороннего отказа ООО «Гражданстройпроект 17/19» от Договора трансформировалась в сумму неосновательного обогащения. ООО «Капитель» просит обратить внимание суда на то, что по договору подряда № НК-12/18 от 16.05.2018 г. судами первой и апелляционной инстанций выяснены были все произведенные ООО «Гражданстройпроект 17/19» оплаты. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.06.2020г., продолженного после перерыва 06.07.2020г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.06.2018 по 30.06.2019 в размере 681 630 руб. 32 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик по иску возражал, представил дополнения к отзыву, который приобщен к материалам дела. Для представления истцом подробного расчета исковых требований, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 10.07.2020г.

В судебном заседании 13.07.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 723 695 руб. 66 коп. за период с 28.06.2018 по 30.06.2019. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между ООО «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен договор подряда № НК-12/18 от 16.05.2018 г. (далее- договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и отделке жилых домов в комплексе малоэтажной жилой постройки по адресу: ул.Бирюзовая, д.2, с.Кашино Сысертского района Свердловской области и передать законченный строительством объект генподрядчику (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 36 333 560 рублей 70 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определены до 31.08.2018 года.

25 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 2628949 рублей, срок окончания выполнения работ - 25.08.2018г.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ООО «Капитель» выполнены работы, а ООО «Гражданстройпроект 17/19» приняты работы на общую сумму 13 999 493 рубля 90 коп., в том числе по договору выполнено работ на сумму 12 667 393 рубля 90 копеек, по дополнительному соглашению № 1 выполнено работ на сумму 1 332 099 рублей 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018 г. по делу № А60-31049/2019.

Ответчиком организацией оплата выполненных работ производилась с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с нарушением сроков оплат, истец обратился с суд с иском о взыскании неустойки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.7 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата работ производится, за вычетом суммы аванса, ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета-фактуры в течение пяти рабочих дней с даты их подписания и получения счета- фактуры.

ООО «Капитель» произведен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков оплат по договору и дополнительному соглашению за период с 28.06.2018 г. по 30.06.2019 г. составляет 723 695 руб. 66 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем требование истца по первоначальному иксу заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что оплата за работы производилась своевременно, в том числе путем передачи ценных бумаг, поскольку соответствующие платежи, передача ценных бумаг, акты зачета учтены при расчете неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, как коммерческая организация, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства фактических затрат.

Рассмотрев встречный иск, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно абзаца 2 п.2.3.2 договора ежемесячно, не позднее двух календарных дней со дня принятия и оплаты выполненных работ в отчетный месяц работ подрядчик оплачивает генподрядчику оказанные генподрядчиком услуги по организации работ на объекте (услуг генерального подрядчика по организации строительства объекта, освещению, обеспечению мер пожарной безопасности и охраны труда, временному водоснабжению и водоотведению и т.д.)

10.09.2019г. в адрес ООО «Гражданстройпроект 17/19» поступила претензия от ООО «Капитель» требованием оплатить задолженность по договору №НК-12/18 в размере 941 993,22 рублей. К претензии был приложен расчет неустойки, без пояснения обоснования возникновения задолженности.

09.10.2019г. ООО «Гражданстройпроект 17/19» в ответе на вышеуказанною претензию указал на имеющуюся задолженность со стороны ООО «Капитель» по оплате услуг генерального подрядчика по организации строительства объекта, освещению, обеспечению мер пожарной безопасности и охраны труда, временному водоснабжению и водоотведению и т.д.) по договору в силу нарушения ООО «Капитель» п.2.3.2. настоящего договора.. Настоящее уведомление осталось без ответа. Согласно информации с сайта оператора АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#62002638051737) настоящее уведомление прибыло в место вручения и было принято адресатом.

Однако задолженность со стороны ООО «Капитель» не оплачена.

18.09.2019г. по делу № А60-31049/2019 по иску ООО «Гражданстройпроект 17/19» к ООО «Капитель» вынесено решение о взыскании неотработанного аванса, процентов за необоснованное использование денежных средств и штрафа за просрочку выполнения работ по договору.

23.12.2019г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № Аб0-31049/2019 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу 000 «ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19 (ИНН <***>,ОГРН <***>): 508 З 16 рублей 29 копеек – штраф, 3 142 679 рублей 04 копейки - неосновательное обогащение, 46 492 рубля 62 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, решению по делу №А60-31049/2019 и постановлению суда апелляционной инстанции суды установили наличие неотработанного аванса по договору со стороны ООО «Капитель».

Также, согласно Постановлению № 17АП-16643/2019-ГК по делу № А60-31049/2019 к оплате не были приняты акты взаимозачета по оказанию услуг генерального подрядчика от 20.06.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018, от 26.12.2018, от 31.08.2018.

Таким образом, ответчиком в нарушение п. 23.2 договора не были произведены оплаты услуг генерального подрядчика по организации строительства объекта, освещению, обеспечению мер пожарной безопасности и охраны труда, временному водоснабжению и водоотведению и т.д.) в размере 104 682,24 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании долга в размере 104 682,24 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 13 516, 32 руб. за период с 20.06.2018 по 02.03.2020.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

Поскольку истцу по первоначальному иску удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 28.06.2018 по 30.06.2019 в сумме 723 695 (семьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 66 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 474 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 104 682 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 32 коп. за период с 20.06.2018 по 02.03.2020.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 коп.

5. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 605 497 (шестьсот пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 474 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина