Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А65-29778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29778/2018

Дата принятия решения – 29 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-Наладка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) и исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (второй ответчик) о признании права собственности на здание с помещениями под производство заготовок металлоконструкций, общей площадью 256,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:060406:471, расположенное по адресу РТ, <...> Лит.Б.2, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:24; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани";

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 11.11.2017; ФИО2, представитель, доверенность от 26.12.2018;

от ответчиков: ФИО3, представитель, доверенности от 25.10.2018 и 7.11.2018 соответственно;от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании права собственности на здание с помещениями под производство заготовок металлоконструкций, общей площадью 256,8 кв.м с кад.№: 16:50:060406:471 расположенное по адресу РТ, г. Казань, ул.А.Кутуя, д.159Лит.Б2 (спорный объект) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:24.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами Управление Росреестра по РТ; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Управление Росреестра в ответе на запрос суда просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило выписки из ЕГРН и реестровое дело на спорный объект.

МКУ «УГР» в представленном отзыве (вх.№10294 от 2.11.2018) просило рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснило, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:24 не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчиком исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле вторым ответчиком исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Ответчиками и МКУ «УАиГ» отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:24, площадью 1 630 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. А.Кутуя, 159 не разграничена.

13 мая 2002 Службой земельного кадастра по г.Казани (Арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка, учетный номер договора 6218, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 16-50.3-21.2002-8020.2.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет, до 27.03.2051.

Согласно п. 1.6 договора аренды разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства здания под производство заготовок металлоконструкций.

На основании пункта 5.1.2 арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с постановлением об отводе земельного участка, с соблюдением законодательства и правил застройки г. Казани.

Истец полагает, что фактически арендодатель дал согласие на строительство на арендуемом земельном участке зданий и сооружений.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 28.07.2016 № 15/10-05-12949 земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:24 находится в зоне П 2 "зона предприятий среднего и сильного отрицательного воздействия на среду".

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: производственные и промышленные предприятия ИДИ, IV классов опасности и т.д.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: помещения и сооружения для администрации и охраны и т.д.

07 февраля 2002 истцом получено заключение Центра Госсанэпиднадзора вг.Казани за № 57 по отводу земельного участка под строительство цеха попроизводству заготовок металлоконструкций, общей площадью 0,163 га по ул.А.Кутуя,159.

В 2007-2008гг., в период действия договора аренды земельногоучастка, истцом за счет собственных средств был построен объект -административное здание, с помещениями под производство заготовокметаллоконструкций, общей площадью 256,8 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что на момент строительства у него имелось законное право на возведение производственного здания на предоставленном земельном участке.

04 сентября 2014 года вышеуказанному зданию был присвоен кадастровый номер 16:50:060406:471 и выдан кадастровый паспорт на объект недвижимости.

Спорный объект поставлен на баланс основных средств истца 02.07.2008 года с балансовой стоимостью 930 216,73 руб. Налог на имущество с основных средств начисляется согласно нормативам и оплачивается в бюджет по настоящее время.

В сентябре 2013 года истцом заключен договор с энергоснабжающими организациями на отпуск тепловой, электрической энергии, а так же отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод в канализацию. Вышеуказанный договор действует в настоящий момент.

21.11.2015 истец заключил договор с ООО «АртТехПроект» с целью определения технического состояния конструкций построенного здания и соответствия требованиям технических регламентов.

В соответствии с техническим заключением, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Арттехпроект» по материалам обследования данного здания на основании визуального и инструментального осмотра: фундамент в нормативном техническом состоянии; стены нормативном техническом состоянии; лестницы нормативном техническом состоянии; перекрытие, покрытие в работоспособном техническом состоянии; кровля в работоспособном техническом состоянии; обследование технического состояния административного здания, показало, что конструкции в работоспособном техническом состоянии; объект соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушения на объекте не выявлены; объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает; данный объект не нарушает, чьи либо права и интересы и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

29 декабря 2016 года истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:24 (вх.№ 18261/УАиГ от 29.12.2016).

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU-16301000-6814: объект капитального строительства может быть размещен в границах земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных документов по градостроительству и инженерному оборудованию.

27 февраля 2017 года было утверждено распоряжение за № 7 Юр об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:24 по ул. Аделя Кутуя.

В сентябре 2016 года истец обратился в ООО «Лаймро» для разработки проектно-сметной документации и подготовки эскизного предложения по строительству здания для заготовки металлоконструкций.

В декабре 2016 года вышеуказанные документы были предоставлены для рассмотрения и согласования в УАиГ. Исходя из ответа от 10.02.2017г. за № 15\07-05-2208 следует, что Главный архитектор г.Казани ФИО4 не возражает против схемы размещения объекта. Информируя при этом, что рассмотрение эскизного объекта предусматривает два этапа. Заявителю было предложено предоставить дополнительные документы.

Впоследствии все необходимые документы были предоставлены и эскизное предложение было утверждено. Копии разрешений, согласованных технических условий, писем информационного характера приложены к исковому заявлению.

Истец указал, что постройка административного здания произведена им на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды с согласия арендодателя, за счет собственных средств, и сохранение названной самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, строительство объекта произведено в соответствии со стандартами, нормами и требованиями безопасной эксплуатации, что подтверждалось соответствующими заключениями.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

В то же время ранее истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 18.01.2016 №16/097/012/2015-4954 регистрация права собственности приостановлена, в том числе со ссылкой на то, что спорный объект является временным зданием на стройплощадке. УФРС был направлен запрос в УГР для получения информации, требовалось ли разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, а если они необходимы, то выдавались ли они, а также является ли нежилое здание объектом капитального строительства.

В дальнейшем, 30.05.2016 УФРС отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект ввиду непредставления истцом правоустанавливающих документов. Сообщение №16/097/012/2015-4954.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела действия УФРС по отказу в государственной регистрации права, им не обжаловались. Доказательства обратного судом не установлены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики полагают, что признание права собственности на самовольную постройку в отсутствие соответствующих разрешений противоречит действующему законодательству.

Суд приходит к следующим выводам:

В данном случае факт возведения спорного объекта истцом не оспаривается, доказательств получения разрешения на строительство и введение объекта в эксплуатацию истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт того, что истцом осуществлено строительство именно объекта капитального строительства, установлен техническим заключением ООО «Арттехпроект».

Доказательств наличия получения разрешения на строительство, а равно ввода его в эксплуатацию истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно статье 62 указанного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Истец доказательства получения разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта или после его начала суду не представил.

В данном случае истец возвел объект без разрешения на строительство.

Соответственно, спорный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, то есть истец сам исходит из того, что строительство произведено без разрешения и объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта до начала строительства или во время его проведения суду не представил.

В то же время УГР в отзыве однозначно указало, что за разрешением на строительство спорного объекта истец не обращался и соответственно, указанное разрешение не выдавалось, а равно и не осуществлялся ввод спорного объект в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что ответчиком не предпринимались меры по получению разрешения на строительство спорного объекта до начала и во время его строительства, техническое заключение, содержащее выводы о соответствии спорного объекта требованиям действующих нормативов, о работоспособности здания, об отсутствии угроз для жизни и здоровья окружающих, о соответствии требованиям градостроительных, природоохранных норм, правового значения не имеет и не может служить основанием для признания за ответчиком права собственности на самовольное строение.

Более того, регистрирующим органом отказано в регистрации права собственности на спорный объект и указанные действия не обжалованы, недействительными в установленном порядке не признаны.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект (см., например, Определение ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8954/09, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А19-19351/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А70-188/2009, ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КГ-А40/7015-10-Б, ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 по делу N А06-4859/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А63-12214/2009, ФАС Уральского округа от 14.03.2011 N Ф09-1001/11-С6).

В противном случае, если бы лицо, соорудившее самовольную постройку, для ее легализации обратилось непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, и если бы это обращение было удовлетворено, возникла бы упрощенная процедура оформления прав на самовольную постройку. Применение такой процедуры ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А03-851/2010, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-75499/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А32-21566/2009, ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А57-24322/2008).

Следовательно, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за истцом права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку, отсутствуют.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу в порядке ст.ст.104, 110 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков