Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А80-252/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Анадырь. Дело № А80-252/2018

28 августа 2018 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку товара и пени в сумме 724 904,72 руб.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

муниципальное предприятие «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧТК», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.05.2018 № 208 к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП», Общество) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 27.01.2017 № 3 в размере 627 351,55 руб. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 01.05.2017 по 11.05.2018 в размере 97 553,17 руб. Ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит указать в решении, что взыскание пени подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.


Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в него не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.


Ответчик представил отзыв на иск, не признав заявленные требования в полном объёме, при этом мотивов непризнания иска не указал.


Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку товаров от 27.01.2017 № 3, в соответствии с которым Предприятие (Поставщик) приняло обязательство поставить Обществу (Обществу) продовольственные и промышленные товары, соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологических норм и ветеринарной службы по месту нахождения Поставщика. Общая сумма договора исходит из фактически приобретённых товаров на основании выданных Поставщиком счетов-фактур и товарных накладных, либо универсально-передаточного документа.

Предъявляя исковые требования, Предприятие указало на поставку Обществу по договору от 27.01.2017 № 3 товаров на 627 351,55 руб., не оплаченных последним.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара;

При этом количество, ассортимент и сроки поставки в договоре 27.01.2017 № 3 не установлены.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку товаров от 27.01.2017 № 3 признаётся судом незаключенным.

Вместе с тем, при исследовании представленных доказательств суд, с учетом статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по оказанию услуг (транспортных услуг), регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование передачи товара Предприятием представлены копии документов, подтверждающие передачу Обществу товаров:

- расходная накладная от 13.02.2017 № 157 на 112 505,5 руб.;

- накладная от 14.02.2017 № 42 на 90 339,2 руб. и универсально-передаточный документ (УПД) от 14.02.2017 № 160 на эту же сумму;

- накладная от 16.02.2017 № 44 на 6 300 руб. и УПД от 17.02.2017 № 214 на эту же сумму;

- накладная от 28.02.2017 № 55 на 60 260 руб. и УПД от 28.02.2017 № 237 на эту же сумму;

- УПД от 28.02.2017 № 239 на 2 000 руб., с указанием на оказание транспортных услуг;

- расходная накладная от 09.03.2017 № 299 на 45 810 руб. и УПД от 09.03.2017 № 307 на эту же сумму;

- расходная накладная от 22.03.2017 № 365 на 31 375 руб. и УПД от 22.03.2017 № 373 на эту же сумму;

- расходная накладная от 22.03.2017 № 366 на 4 320 руб. и УПД от 22.03.2017 № 374 на эту же сумму;

- накладная от 21.03.2017 № 82 на 27 775,25 руб. и УПД от 22.03.2017 № 376 на эту же сумму;

- накладная от 27.03.2017 № 93 на 16 900 руб. и УПД от 27.03.2017 № 379 на эту же сумму;

- накладная от 06.04.2017 № 117 на 86 651,45 руб. и УПД от 06.03.2017 № 462 на эту же сумму;

- УПД от 07.04.2017 № 463 на 2 000 руб., с указанием на оказание транспортных услуг;

- расходная накладная от 26.04.2017 № 529 на 791 185,15 руб. и УПД от 26.04.2017 № 556 на эту же сумму;

- накладная от 27.04.2017 № 158 на 75 030 руб. и УПД от 27.04.2017 № 567 на эту же сумму;

- накладная от 26.04.2017 № 154 на 8 400 руб. и УПД от 26.04.2017 № 565 на эту же сумму;

- накладная от 26.04.2017 № 145 на 114 898,8 руб. и УПД от 26.04.2017 № 562 на эту же сумму;

- УПД от 26.04.2017 № 561 на 3 120 руб.;

- УПД от 26.04.2017 № 560 на 38 867,6 руб.;

- накладная от 26.04.2017 № 137 на 41 987,6 руб.;

- УПД от 26.04.2017 № 558 на 2 000 руб., с указанием на оказание транспортных услуг;

- УПД от 26.04.2017 № 557 на 45 000 руб.;

- расходная накладная от 26.04.2017 № 533 на 45 000 руб.;

- УПД от 26.04.2017 № 554 на 13 200 руб.;

- УПД от 26.04.2017 № 555 на 35 650 руб.

В акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 Предприятие указало на задолженность Общества по поставленным товарам и оказанным услугам в сумме 627 351,55 руб.

Общество, в свою очередь, в данном акте сверки признало задолженность перед Предприятием за поставленные товары и оказанные услуги в сумме 494 890,10 руб., дополнительно указав на оплату в июле 2017 года счёта от 06.04.2017 № 446 на 86 651,45 руб. и доработке документа от 09.03.2017 № 299 на 45 810 руб.

Претензией от 14.12.2017 № 416, полученной Обществом 17.01.2018, Предприятие потребовало от ОАО «СМП» погашение задолженности в сумме 627 351,55 руб., однако оплаты задолженности произведено не было, ответ на претензию также дан не был.

На основании анализа доказательств фактического получения товара с учетом товарных накладных и универсально-передаточных документов, содержащих подписи покупателя и оттиска печати организации (судовых печатей), суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи и возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми (статьи 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) на это лицо возлагается обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара и оказанных (принятых) услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, факт получения товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в оплате полученного от истца товара и оказанных услуг у ответчика не имелось. Товары и услуги были приняты Обществом без каких-либо условий и оговорок, претензий к качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик каких-либо обоснованных возражений по существу иска не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования – оплаты предъявленной к взысканию задолженности, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал наличие задолженности за переданные товары и оказанные транспортные услуги.

Поскольку договор договору на поставку товара от 27.01.2017 № 3 признан судом незаключённым, требование Предприятия о взыскании с Общества пени, начисленной в соответствии с условиями названного договора, удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.1992) в пользу в пользу муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2010) 627 351,55 руб. задолженности за переданные товары и оказанные транспортные услуги и 15 135,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.Ю.Шепуленко