Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А73-9578/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9578/2021
г. Хабаровск
16 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682711, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...> (8-12); 681024, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика - явку представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 г. № 12/36 в сумме 1 793 922 руб. 40 коп., пени за период с 01.01.2020 г. по 19.05.2020 г. в сумме 3 497 035 руб. 80 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – просит взыскать основной долг за период октябрь 2019 г. – сентябрь 2020 г. в сумме 4 305 413 руб. 76 коп., пеню за период с 11.10. 2019 г. по 30.09.2020 г. в сумме 2 430 406 руб. 07 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Против снижения неустойки по ходатайству ответчика возражала.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые требования в части основного долга признает. Возражения в части неустойки сводятся к ходатайству о ее снижении по правилам ст. 333 ГК.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению со снижением неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.06.2014 г. заключен договору аренды земельного участка № 12/36, по условиям которого, арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:14:010905:696 площадью 176954, 28 кв.м. для строительства объекта «Нижний склад ООО «Дальевролес».

Срок действия договора с 01.05.2014 г. по 01.05.2063 г.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на нем.

22.07.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в связи с изменением наименования арендатора.

Факт получения имущества в аренду ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком факт неоплаты и сумма задолженности признаются.

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК, ответчик обязан к оплате арендных платежей.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны обусловили начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 3% от суммы просроченной к оплате арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание значительный размер неустойки – 0, 3 % за каждый день просрочки, незначительный период невнесения платежей – менее 1 года.

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.

Оснований для большего снижения с учетом полного отсутствия платежей суд не находит.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Многопрофильная лесная компания «Амур» в пользу Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в счет основного долга - 4 305 413 руб. 76 коп., в счет пени – 1 200 000 руб., всего – 5 505 413 руб. 76 коп.

Взыскать с ЗАО «Многопрофильная лесная компания «Амур» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 50 527 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.