Решение от 20 января 2020 г. по делу № А70-18574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18574/2019
г. Тюмень
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агротехнический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 568677,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24971,64 рублей и по встречному иску акционерного общества «Агротехнический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» о взыскании убытков в размере 741370 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.11.2019 №1,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.06.2019 №3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» (далее – ООО «Дилижанс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Агротехнический центр» (далее – АО «Агротехнический центр») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.03.2019 №3/3-19 в размере 552469,55 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24971,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением акционерным обществом «Агротехнический центр» обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, ссылается на нарушение срока исполнения ООО «Дилижанс Плюс» обязательств по поставке, в связи с чем, АО «Агротехнический центр» понесло убытки по аренде замещающих транспортных средств.

Акционерное общество «Агротехнический центр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 11.03.2019 №3/3-19 в размере 741370 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13169,55 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Агротехнический центр» уточнило заявленные требования, просит взыскать убытки в размере 741370 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на встречный иск ООО «Дилижанс Плюс» требования не признает, указывает на то, что заявленная в качестве убытков сумма денежных средств не обоснована.

Помимо этого, ответчик по встречному иску указывает на то, что АО «Агротехнический центр» не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Дилижанс Плюс» и причиненными убытками.

В судебном заседании представители сторон, правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между ООО «Дилижанс Плюс» (поставщик) и АО «Агротехнический центр» (покупатель) заключен договор поставки №3/3-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (приложение №1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за единицу товара определяется в спецификации (приложение №1) и составляет 1148599 рублей.

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 9 спецификации, покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком оригиналов счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, либо УПД, товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «Дилижанс Плюс» поставило в адрес АО «Агротехнический центр» товар на общую сумму 1148599 рублей, что подтверждается УПД от 06.05.2019 №ДТ000000027 (л.д. 22-24).

АО «Агротехнический центр» была произведена частичная оплата полученного товара в размере 596129,45 рублей (п/п от 04.07.2019 №788), в связи с чем, задолженность перед ООО «Дилижанс Плюс» составила 552469,55 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Дилижанс Плюс» обратилось в адрес АО «Агротехнический центр» с претензией от 01.08.2019 в которой просило произвести оплату задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Агротехнический центр» обязательств по оплате полученного товара, ООО «Дилижанс Плюс» обратилось в суд с первоначальным иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар АО «Агротехнический центр» получен, что последним не оспаривается, а, следовательно, основания к отказу в оплате товара, основанные на факте просрочки исполнения ООО «Дилижанс Плюс» обязательств по его поставке, являются неправомерными.

Ссылка ООО «Дилижанс Плюс» на то, что товар был поставлен в адрес АО «Агротехнический центр» 30.05.2019 судом отклоняется, поскольку получен последним 03.06.2019, о чем свидетельствует отметка в УПД от 06.05.2019.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ООО «Дилижанс Плюс» к взысканию сумма основного долга в размере 552469,55 рублей обоснована и подлежит взысканию с АО «Агротехнический центр».

Судом рассмотрено требование ООО «Дилижанс Плюс» о взыскании с АО «Агротехнический центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 12.01.2020 в размере 24971,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения АО «Агротехнический центр» своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования ООО «Дилижанс Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

АО «Агротехнический центр» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорило, контррасчет не представило.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование ООО «Дилижанс Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24971,64 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между ООО «Дилижанс Плюс» и АО «Агротехнический центр» заключен договор поставки №3/3-19.

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4 спецификации).

Таким образом, товар должен быть поставлен в адрес покупателя до 10.04.2019.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки от 11.03.2019 приобретался для восстановления трактора CASE STX 450 (450 л.с.) гос. номер <***> принадлежащего АО «Агротехнический центр» на основании ПТС к началу посевной кампании 2019 года (май месяц). Перечень подлежащих замене деталей был определен дефектной ведомостью от 12.12.2018 и на основании данной потребности формировался запрос котировок, а по результатам отбора поставщика в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ был заключен спорный договор.

В данном случае, установленный срок поставки товара позволял обеспечить восстановление трактора в необходимый срок к маю месяцу (к началу посевной кампании).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки, письмом от 03.04.2019 ООО «Дилижанс Плюс» просило продлить срок поставки товара до 13.05.2019, в связи с отсутствием отдельных позиций товара в наличии.

В ответ, письмом от 05.04.2019 АО «Агротехнический центр» предложило ООО «Дилижанс Плюс» начать осуществлять поставку частично и предупредило, что нарушение срока поставки товара нанесет ущерб покупателю.

Последующим письмом от 08.04.2019 ООО «Дилижанс Плюс» гарантировало осуществление поставки в адрес АО «Агротехнический центр» полностью и в срок до 13.05.2019, согласно техническому заданию.

Отказывая в продлении срока поставки товаров, АО «Агротехнический центр» письмом от 10.04.2019 предложило ООО «Дилижанс Плюс» расторгнуть договор поставки от 11.03.2019 №3/3-19, с целью незамедлительного определения иного поставщика и возможности своевременного производства работ по посевной 2019 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску отказался от расторжения договора, заверив о поставке товара в сроки, позволяющие произвести посевную кампанию в полном объеме.

Далее, ООО «Дилижанс Плюс» в адрес АО «Агротехнический центр» 13.05.2019 были поставлены запасные части для двигателя «Камминз» в количестве 201 шт., в которых были выявлены недостатки, о чем был уведомлен поставщик с составлением актов о выявленных недостатках.

В ответ на претензии о выявленных недостатков, ООО «Дилижанс Плюс» письмом от 17.05.2019 гарантировало их устранение в кратчайшие сроки. Окончательно товар надлежащего качества был получен АО «Агротехнический центр» 03.06.2019, о чем свидетельствует УПД от 06.05.2019 №ДТ000000027.

Ссылка поставщика на то, что товар в полном объеме был поставлен 30.05.2019 года, при указанных судом обстоятельствах и условиях договора, определяющих порядок приемки товара, судом не принимается.

Таким образом, товар был поставлен в адрес АО «Агротехнический центр» с нарушением срока установленного договором на 54 дня.

В связи с возможностью срыва графика посевных работ, АО «Агротехнический центр» было вынуждено арендовать замещающие трактора CASE IH MAGNUM MX 310 (310 л.с.) и NEW HOLLAND TG285 (285 л.с.) с осуществлением оплаты по их поставке на объект.

Факт несения расходов подтверждается договорами аренды тракторов от 06.05.219 №06/05/01-2019, договорами возмездного оказания услуг по доставке техники от 06.05.2019 №06/05/02-2019, №06/05/03-2019, актами от 04.06.2019 № 127, от 04.06.2019 № 96, а также платежными поручениями от 17.06.2019 № 725, от 25.06.2019 № 750, от 08.05.2019 № 532 и №533.

В данном случае, суд соглашается с позицией АО «Агротехнический центр» относительно того, что при своевременной поставке ООО «Дилижанс Плюс» запчастей для восстановления трактора CASE STX 450 (450 л.с.), покупатель заменил бы 2 единицы арендуемой техники (2 трактора 310 л.с. и 285 л.с.) своим собственным и не нес бы заявленные убытки в виде оплаты арендных платежей и услуг по их доставке.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что в связи с просрочкой поставки товара по вине ООО «Дилижанс Плюс», АО «Агротехнический центр» понесло расходы по аренде замещающих тракторов для осуществления своей деятельности.

Доказательств обратного, ответчиком по встречному иску в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует об отсутствии иной причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими у покупателя убытками, связанными с необходимостью несения указанных расходов.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, помимо изложенного позицию Верховного суда, содержащуюся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому, устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается, а также изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) позицию предполагающую возможность взыскания убытков, при несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения и возникшими, вследствие этого, у заемщика по кредитному договору убытками в виде обслуживания кредита, выплаты излишних процентов за период просрочки выплаты.

Применительно к данной ситуации, указанного обзора Верховного суда РФ, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дилижанс Плюс» своих обязанностей, АО Агротехнический центр», в связи просрочкой поставки запчастей для трактора CASE STX 450, вынуждено было платить арендную плату замещающих тракторов CASE IH MAGNUM MX 310 (310 л.с.) и NEW HOLLAND TG285 (285 л.с.), а также оплачивать услуги по доставке тракторов, тогда как в случае, если бы поставка товара была осуществлена в срок, на что вправе был рассчитывать истец по встречному иску, у него не возникло необходимости в уплате арендной платы за две единицы техники и оплате расходов по их доставке.

При этом, суд принимает во внимание позицию покупателя, при отсутствии доказательств обратного, что иного аналогичного трактора с идентичными характеристиками покупатель по договору не нашел, что привело к необходимости аренды двух тракторов для обеспечения соблюдения технических мощностей и возможности производства посевной кампании в установленные сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды замещающих тракторов, является обоснованным и правомерным, основанном на пропорциональном распределении суммы убытков, исходя из мощности двух тракторов 310 л.с. и 285 л.с., тогда как предполагаемый для производства работ трактор был 450 л.с.

Вместе с тем, суд, исходя из пропорционального распределения заявленных к взысканию убытков, с учетом замещающих мощностей тракторов (2 вместо одного предполагаемого к производству работ), проверив расчет убытков в части возмещения расходов по доставке тракторов к месту проведения работ, исходя из расходов, которые должно было произвести лицо на поставку трактора меньшей производительной мощностью (CASE STX 450 – 450 л.с.), считает подлежащим к взысканию сумму расходов по транспортировке тракторов в размере 88184,87 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности АО Агротехнический центр» размера убытков и факта их причинения действиями ООО «Дилижанс Плюс», в связи с чем, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 712954,87рублей.

Относительно довода поставщика, что истцом не были сделаны соответствующие приготовления, направленные на возможное уменьшение соответствующих убытков, суд считает его несостоятельным, поскольку АО «Агротехнический центр» письмом от 10.04.2019 предложило ООО «Дилижанс Плюс» расторгнуть договор поставки от 11.03.2019 №3/3-19, с целью незамедлительного определения иного поставщика и возможности своевременного производства работ по посевной 2019 года.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» в пользу акционерного общества «Агротехнический центр» подлежит задолженность в размере 135513,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2885 рублей.

В результате произведенного зачета подлежит взысканию с акционерного общества «Агротехнический центр» в доходы федерального бюджета госпошлина в размере 175 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агротехнический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» сумму основного долга в размере 552469,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24971,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующий период, начиная с 13.01.2020 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 14374 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 175 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» в пользу акционерного общества «Агротехнический центр» денежные средства в размере 712954,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17259 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Агротехнический центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 3264 рубля.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» в пользу акционерного общества «Агротехнический центр» денежные средства в размере 135513,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2885 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Агротехнический центр» в доходы федерального бюджета 175 рублей госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Агротехнический центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 3264 рубля.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.