Решение от 1 сентября 2018 г. по делу № А56-55494/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55494/2018
01 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «УралАгроТехСервис» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2018;

ФИО3 по доверенности от 28.07.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАгроТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – ответчик) 2.122.467 руб. 10 коп. задолженности по договору от 03.07.2017 № 102/17 (далее – Договор); 143.195 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 15.03.2018.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

03.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту тепломагистрали по адресу: ЦТП-732 ул.Комсомольская, 19/1 от ЦТП-732 в сторону ТК-25а по ул.Электрификации, 54/6.

Истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6.170.845 руб. 40 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» перед обществом с ограниченной ответственностью «УралАгроТехСервис» образовалась задолженность в размере 2.122.467 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в силу п.3.5 Договора оплата работ производится не ранее даты получения денежных средств от Заказчика.

В соответствии с п.1.5 Договора, настоящий Договор субподряда заключен во исполнение обязательств Подрядчика (ответчика) перед Заказчиком (ООО «Баш РТС») по заключенному между ними договору от 30.06.2017 № 247/1-219.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения денежных средств от Заказчика.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ответчиком представлен акт сверки, подписанный с ООО «Баш РТС», согласно которому последнее в рамках исполнения обязательств по договору от 30.06.2017 № 247/1-219 перечислило ответчику 67.132.856 руб. 56 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства получения денежных средств от Заказчика.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143.195 руб. 74 коп. за период с 31.10.2017 по 15.03.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного акта сверки между ответчиком и ООО «Баш РТС», денежные средства в размере 35.491.086 руб. 64 коп. перечислены на счет ООО «СТГ-Эко» 23.03.2018.

Таким образом, до указанного момента проценты начислению не подлежат. Истец просит взыскать проценты до 15.03.2018.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в т.ч. периода начисления штрафных санкций, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за последующий период вплоть до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.170 руб., а с ответчика – 32.158 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАгроТехСервис» 2.122.467 руб. 10 коп. задолженности по договору от 03.07.2017 № 102/17.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАгроТехСервис» в доход федерального бюджета 2.170 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» в доход федерального бюджета 32.158 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.