Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А60-24263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24263/2022
30 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ВЭИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5571515 рублей 53 коп.


при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5571515 рублей 53 коп., в том числе:

- 250000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора поставки от 28.06.2016 №0503-16-0025.

- 5321515 рублей 53 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 05.05.2022, с продолжением начисления неустойки до день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 рублей в возмещение судебных издержек.

В предварительном судебном заседании 21.06.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать с ответчика 4193509 рублей 60 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2019 по 12.05.2022.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в предварительное судебное заседание 21.06.2022 не явился, направил возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу в заседании 21.06.2022.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 28.07.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать с ответчика 3168509 рублей 60 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2019 по 31.03.2022.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на доводах отзыва, также от ответчика поступили объяснения.

В связи с поступлением от истца уточненных расчетов, не полученных ответчиком, а также в целях обсуждения вопроса урегулирования спора мирным путем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком также поддержано ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 23.08.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, настаивает на доводах отзыва.

Ответчиком также поддержано ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0503-16-0025 от 28.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование товара и его цена, а также сроки поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые составляются на поставку каждой отдельной партии товара (п.1.1, 1.2 договора).

В рамках договора поставки №0503-16-0025 от 28.06.2016 сторонами согласована спецификация № 6 от 19.06.2019 на поставку товара.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 3480000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №2019/17 от 27.09.2019.

Также сторонами в рамках договора №0503-16-0025 от 28.06.2016 и спецификации №6 от 19.06.2019 подписан акт №13/2019 от 18.12.2019 (шеф-наладочные работы, инструктаж (обучение) персонала на объекте) на сумму 180000 рублей

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 250000 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения судом установлено, что задолженность погашена ответчиком, что послужило основанием для отказа истца от иска в соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой долга в рамках настоящего дела истцом поддержано требование о взыскании с ответчика 3168509 рублей 60 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.13 договора №0503-16-0025 от 28.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.09.2019) предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты против сроков, оговоренных в разделе 6 договора, в спецификации или иных сроков, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку: при просрочке до 15 календарных дней – в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки , при просрочке свыше 15 календарных дней до 60 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке свыше 60 календарных дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 3168509 рублей 60 коп.

Ответчик, не оспаривая правильность произведенных истцом расчетов, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер неустойки, определенный сторонами в 1% (при просрочке свыше 60 календарных дней), явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в части начислений по 1% до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2019 по 31.03.2021 в размере 414969 рублей 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (без учета снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом также учтено, что ответчиком подле обращения истца в суд с иском произведена оплата основного долга, в связи с чем в указанной части судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований части неустойки истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 10765 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 100000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи №22/88 от 08.04.2022,

- акт выполненных работ от 20.06.2022,

- платежное поручение № 365 то 26.05.2022 на сумму 100000 рублей.

- выписка операций по лицевому счету от 10.06.2022.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерными предъявленные истцом судебные издержки исходя из фактически проделанной работы, преимущественно сведенной к составлению процессуальных документов, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает подлежащими отнесению на ответчика судебные издержки в размере, не превышающем 50000 рублей.

Так, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 20.06.2022 по соглашению об оказании юридической помощи №22/88 от 08.04.2022 следует, что в 100000 рублей, включены:

- переговоры, предварительное изучение и анализ документов, предоставленных доверителем:

- детальное ознакомление, изучение предоставленных документов по делу;

- изучение и анализ судебной практики;

- составление письменной консультации доверителю;

- исследование дополнительно предоставленных документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства;

- консультирование доверителя, определение позиции по делу, разъяснение последствий и вариантов решений;

- составление и подача в АС Свердловской области искового заявления по делу ООО «АСУ-ВЭИ» в отношении АО «УЭТМ»;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины;

- в порядке подготовки к судебному разбирательству составление реестра письменных доказательств, изучение отзыва на исковое заявление, подготовка возражений на отзыв, подготовка и составление ходатайства об уточнении исковых требований;

- действия, направленные непосредственно на представительство в арбитражном суде, подбор документов и других необходимых в судебном заседании материалов.

Вместе с тем, разделение и отнесение на ответчика расходов по первым 6 позициям, фактически направленным в настоящем случае на реализацию права на судебную защиту посредством обращения в суд с иском (составление искового), не соответствует принципу разумности, соразмерность обеспечивается через фактические услуги, сведенные к сбору доказательств, составлению искового заявления, расчетам (корректировавшимся истцом), составлению и направлению иных процессуальные документов, что составляет 100000/10*5=50000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований истца и отнесения на ответчика судебных издержек в большем размере судом не усмотрено.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере, составляющем 50000 рублей, на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований требования общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ВЭИ" о взыскании с акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" 250000 рублей основного долга прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ВЭИ" удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ВЭИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 414969 рублей 22 коп. неустойки, а также 40093 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 рублей в возмещение судебных издержек.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ВЭИ" в оставшейся части отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-ВЭИ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10765 рублей, перечисленную по платежному поручению №311 от 04.05.2022 в составе общей суммы 50858 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских