Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-74560/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74560/2021
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,


при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2020, после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2020;

от ответчика: до перерыва представитель Фрезе В.И. по доверенности от 01.05.2021 № 4-2021, после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 01.05.2021;

от 3-го лица: до и после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 17.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36096/2021) АО «Акционерный Банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 об отказе в обеспечении иска, принятое в рамках дела № А56-74560/2021 (судья Шустова Д.Н.) по иску

акционерного общества «Акционерный Банк «Россия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапФинанс» (далее - ответчик, ООО «СевЗапФинанс», заемщик) о взыскании задолженности по Кредитным договорам от 19.12.2013 № 02-1-2/1/259/2013, от 19.05.2014 № 00.02-1-2/01/104/14, от 14.10.2016 № 00.19-2-1/01/035/16, 02.02.2017 № 00.19-2/01/019/17 (далее - Кредитные договоры), об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а также об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие ответчику, являющиеся предметом залога на основании договоров залога имущественных прав: № 02-1-2/3/259-1/2013 от 19.12.2013 - права требования получения денежных средств по договору внутреннего лизинга № LD-38 от 01.11.2013, заключенному между ответчиком и государственным унитарным предприятием (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», третье лицо); № 00.02-1-2/03/104-1/14 от 19.05.2014 - права требования получения денежных средств по договору внутреннего лизинга № LD-45 от 02.04.2014, заключенному между ответчиком и третьим лицом; № 00.19-2-1/03/035-1/16 от 14.10.2016 - права требования получения денежных средств по договору внутреннего лизинга № LD-63 от 19.09.2016, заключенному между ответчиком и третьим лицом; № 00.19-2/03/019-1 /17 от 02.02.2017 - права требования получения денежных средств по договору внутреннего лизинга № LD-64 от 29.12.2016, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

08.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по обеспечению искового заявления в виде запрета ООО «СевЗапФинанс» распоряжаться принадлежащими ему правами требования к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», вытекающими из договоров лизинга: LD-27 от 16.05.2013, LD-28 от 16.07.2013, LD-38 от 01.11.2013, LD-44 от 31.12.2013, LD-61 от 18.12.2015, LD-62 от 30.12.2015, LD-63 от 19.09.2015, LD-64 от 29.12.2016, № LD-55 от 30.09.2015, а также исполнять ранее заключенные в отношении данных прав сделки, в том числе, процессуальную замену взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 заявление Банка об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Банк, не согласившись с определением суда от 08.10.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять указанные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств по принятию ответчиком мер, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, является ошибочным и опровергается приложенными к заявлению (приложения №№ 6,7) договорами об уступке права требования №№ 1, 2 (далее - Договоры цессии), согласно которым ООО «СевЗапФинанс» произвело уступку обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ-Групп» (далее – ООО «ЭФ-Групп») права требования к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 14 388 661, 96 руб. и 21 941 111,28 руб., обязательства по уплате которых возникли на основании решений суда по делам № А56-65156/2020 и № А56-12831/2020. Указанными решениями с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «СевЗапФинанс» взыскана задолженность по договорам лизинга LD-27 от 16.05.2013, LD-28 от 16.07.2013, LD-38 от 01.11.2013, LD-44 от 31.12.2013, LD-61 от 18.12.2015, LD-62 от 30.12.2015, LD-63 от 19.09.2015, LD-64 от 29.12.2016, № LD-55 от 30.09.2015, при этом пунктом 6 Договоров цессии предусмотрено, что права требования переходят к ООО «ЭФ-Групп» с момента заключения договора, независимо от получения оплаты.

В этой связи податель жалобы полагает, что совершение ответчиком сделок по отчуждению имущественных прав фактически представляет собой действия по уменьшению объема имущества, при этом, как указывает податель жалобы затруднительность исполнения судебного акта документально подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: выписками по счетам, приложенным к исковому заявлению, об отсутствии денежных средств на счетах заемщика, необходимых для исполнения своих обязательств перед Банком; пояснениями ООО «СевЗапФинанс» к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год (приложение к аудиторскому заключению ООО «СевЗапФинанс» за 2020 год, выполненному ООО «ЖКС Крон» и размещенному на ЕФРСБ), из которых следует, что общество планирует продолжать непрерывно свою деятельность, по крайней мере, в течение 12 месяцев после отчетной даты; аудиторским заключением, согласно которому величина чистых активов ООО «СевзапФинанс» имеет отрицательное значение минус 61 858 тыс. руб.

Также податель жалобы указал, что испрашиваемые меры направлены исключительно на пресечение отчуждения ответчиком ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение судебного акта по настоящему делу, соразмерны с предметом заявленного требования, а их принятие, по мнению Банка, на период судебного разбирательства не повлечет за собой нарушение баланса интересов ответчика и истца.

Кроме того, Банк указал, что среди прочего, по договору уступки прав требования № 1 от 27.08.2021, ответчик передал ООО «ЭФ-Груп» право требования уплаты суммы задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга LD-49 от 18.08.2014, заключенному ответчиком с третьим лицом. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, истцом не были запрошены меры в отношении данного договора, однако, как полагает Банк, отчуждение имеющихся у ответчика прав требования по нему также влечет за собой уменьшение имущества ООО «СевЗапФинанс». В этой связи, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), в просительной части апелляционной жалобы Банк также просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «СевЗапФинанс» распоряжаться принадлежащими ему правами требования к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», вытекающими из договора лизинга LD-49 от 18.08.2014, а также исполнять ранее заключенную в отношении данных прав сделку, в том числе, процессуальную замену взыскателя.

02.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СевЗапФинанс», ссылаясь на отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, заявленных Банком, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением отзыва ООО «СевЗапФинанс» и необходимости ознакомления с ним.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2021 для представления Банку возможности ознакомления с отзывом ООО «СевЗапФинанс».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «СевЗапФинанс» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал апелляционную жалобу Банка, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры, заявленные Банком.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк указал, что 01.09.2021 ответчик в рамках дел № А56-65156/2020 и № А56-12831/2020 обратился в суд с заявлениями о замене взыскателя с ООО «СевЗапФинанс» на ООО «ЭФ-Групп», при этом уведомлениями ООО «СевЗапФинанс» от 30.08.2021 исх. №№ 33, 34 Банк был проинформирован, что 27.08.2021 между ООО «СевЗапФинанс» и ООО «ЭФ-Групп» заключены договоры об уступке права требования №№ 1, 2, согласно которым ответчик уступает ООО «ЭФ-Групп» права требования к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 14 388 661, 96 руб. и 21 941 111,28 руб., соответственно, обязательства по уплате которых возникли на основании решений суда по делам № А56-65156/2020 и № А56-12831/2020.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СевЗапФинанс», его единственным участником является ООО «ЭФ-Групп», 50% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО7, являющемуся одновременно генеральным директором ООО «СевЗапФинанс».

В этой связи, Банк полагает, что заключение ответчиком сделок по передаче имеющихся у него прав требований к платежеспособной организации - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и их исполнение повлечет за собой уменьшение имущества ООО «СевЗапФинанс», за счет которого Банк сможет получить фактическое удовлетворение заявленных требований при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из условий пункта 4 Договоров цессии ООО «ЭФ-груп» обязуется оплатить уступку путем перечисления денежных средств на погашение задолженности ООО «СевЗапФинанс» по кредитным договорам, заключенным с Банком, а также на погашение задолженности ответчика по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе по налогам, сборам и страховым взносам.

Согласно пояснениям ООО «СевЗапФинанс», несмотря на то, что в пользу ООО «ЭФ-груп» до настоящего момента не поступали денежные средства по уступленному праву, уступленное право уже частично оплачено цессионарием, что подтверждается платежными поручениями об уплате ООО «ЭФ-груп» в бюджет налогов и страховых взносов за ООО «СевЗапФинанс», при этом до момента переуступки прав, ООО «ЭФ-груп» уже исполнило за ООО «СевЗапФинанс» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные обязательства по уплате налогов и сборов на сумму 22 млн. руб.

Данные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждают, что целью заключения Договоров цессии не являлось уклонение от оплаты задолженности перед Банком.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям № 33 и № 34 Банк был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 30.08.2021.

Таким образом, на момент подачи Банком заявления о принятии обеспечительных мер ООО «СевЗапФинанс» уже было произведено отчуждение ранее принадлежащих ему прав, вытекающих из договора лизинга и более не может распоряжаться ими.

Требования о запрете ООО «ЭФ-груп» распоряжаться уступленным правом истцом не заявлены, как и не было заявлено доводов о том, что ООО «ЭФ-груп» является неплатежеспособным юридическим лицом. Основания полагать, что цедент не рассчитается за уступленное требование с цессионарием, отсутствуют

Следовательно, запрашиваемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение возможности исполнения требований, заявленных истцом в исковом заявлении по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-74560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина