Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А26-6486/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6486/2024
г. Петрозаводск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 70692 руб. 46 коп.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, ул. Советская, д. 55/1; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 70692 руб. 46 коп., в том числе 65658 руб. 30 коп. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за май 2024 года, 5034 руб. 16 коп. - пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной на основании договора энергоснабжения № 06268 от 10.02.2024 в апреле, мае 2024 года, начисленные за период с 21.05.2024 по 02.07.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 430 руб. 20 коп. судебных (почтовых) расходов.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – субсидиарный ответчик, Министерство).

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 544, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение заявленные требования не оспорило, в связи с тяжелым финансовым положением просило освободить его от уплаты госпошлины.

Министерство в отзыве на иск требования не признало, указав, что применение пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности неправомерно в части взыскания неустойки и судебных расходов по публичному договору. Кроме того, подлежит исследованию вопрос недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в частности наличие либо отсутствие средств у Учреждения для исполнения своих обязательств самостоятельно.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв Министерства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) договора энергоснабжения № 06268 от 10.02.2024 истец в мае 2024 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счет на сумму 65658 руб. 30 коп. Факт поставки коммунального ресурса Учреждением не оспорен.

Ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена, что явилось основанием обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности по оплате потребленной в мае 2024 года электрической энергии в размере 65658 руб. 30 коп. ответчиком не оспорено. Возражений относительно качества поставленной энергоэнергии, а также доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в мае 2024 года, суд признал требование о взыскании задолженности в сумме 65658 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в апреле, мае 2024 года Учреждение исполнило с нарушением срока, установленного разделом 4 договора, истец за период с 21.05.2024 по 02.07.2024 начислил пени за просрочку платежей в сумме 5034 руб. 16 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; контррасчет пеней не произведен, доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии и предъявленной к взысканию суммы ответчик не представил.

Расчет пени проверен судом и признан верным; возражений по расчету пени, не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по

требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 5034 руб. 16 коп. по состоянию на 02.07.2024 и начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 61 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает по

согласованию с органом по управлению государственным имуществом Республики Карелия уставы подведомственных государственных учреждений, осуществляет подготовку и согласование уставов подведомственных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Судом признан несостоятельным довод Министерства о том, что взыскание пени не соотносится с взысканием задолженности по оплате электрической энергии и, следовательно, такая обязанность не может быть возложена на учредителя и собственника имущества должника.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение

баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, Министерство также должно отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 430 руб. 20 коп. по направлению ответчикам копии иска и претензии, суд относит на ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, учреждения, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 19.09.2024, допущена описка в подлежащей взысканию сумме, вместо 70692 руб. 46 коп., указано - 70962 руб. 46 коп.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей

инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Описка устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем резолютивная часть решения излагается с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70692 руб. 46 коп., в том числе 65658 руб. 30 коп. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за май 2024 года, 5034 руб. 16 коп. – пени по состоянию на 02.07.2024 и пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга (65658 руб. 30 коп.), начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 2828 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 430 руб. 20 коп. почтовых расходов.

При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья Лайтинен В.Э.