Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А83-1222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1222/2024
23 апреля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения подписана 18 марта 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дарсановская, 6А, оф. 5, г. Ялта, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Крымстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Калинникова, 2, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Алис» (далее – истец, ООО «Алис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Крымстрой» (далее – ответчик, ООО «Лига-Крымстрой») с требованиями о взыскании задолженности в размере 424 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 716,78 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 948,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически поставленного на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) товара.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем, в свою очередь, свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №29500091691958, 29500091691941, приобщенные к делу.

Согласно отзыву ООО «Лига-Крымстрой» от 15.02.2024 последнее против удовлетворения заявленных истцом требований возражает части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, указывает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению. К тому же, ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

12.03.2024 от ООО «Алис» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно которым положения статьи 333 ГК РФ, по общему правилу, не применяются при начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Кроме того, неустойка в период действия моратория обществом не начислялась.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 18.03.2024 путем подписания его резолютивной части.

Между тем, 18.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. В эту же дату поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно устным договоренностям сторон ООО «Алис» обязалось в период с 09.07.2021 по 10.07.2021 поставить ООО «Лига-Крымстрой» бетонную смесь М350/БСТ В25 П4 F150 W8 и предоставить услуги бетононасоса для ее подачи в конструкцию.

ООО «Лига-Крымстрой» выставлен счет на оплату товара №210504, в котором определен ассортимент товара - бетон М350/БСТ В25 П4 F150 W8, сумма в размере 432 000,00 руб., срок поставки - до 12.07.2021.

12.07.2021 ООО «Алис» выставлен счет №210511 на сумму 95 000,00 руб. на оплату услуг стационарного бетононасоса и перебазировку стационарного бетононасоса. Срок оплаты не позднее 15.07.2021.

На основании УПД от 09.07.2021 №90706, 09.07.2021 №90707, 10.07.2021 №100704, 10.07.2021 №100705, подписанных без замечаний и возражений сторонами, ООО «Алис» поставило ответчику товар и выполнило услуги на общую сумму 527 000,00 руб.

Однако ООО «Лига-Крымстрой» обязательство по оплате названных товара и услуг исполнено лишь частично на сумму 102 300,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Лига-Крымстрой» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных УПД сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая наличие в УПД от 09.07.2021 №90706, 09.07.2021 №90707, 10.07.2021 №100704, 10.07.2021 №100705 конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его наименовании, количестве, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений на дату осуществления поставки, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на УПД, следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

К тому же, УПД подписаны представителями сторон и скреплены их печатями, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 102 300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2021 №212, 31.03.2022 №9. К тому же, истцом произведен зачет встречных однородных требований ответчика на сумму 5 300,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара и оказанных услуг доставки, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом по поименованным судом выше УПД товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 424 700,00 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было. Достоверность указанных выше документов в суде ответчиком не оспорена.

Более того, ООО «Лига-Крымстрой» не представлено суду возражений относительно взыскания основной задолженности, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму, предъявленную ко взысканию, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите на основании статьи 12 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 700,00 руб.

К тому же, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 06.12.2023 в размере 72 716,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый обществом период с учетом даты наступления обязательства по оплате товара (до 12.07.2021 и 15.07.2021 соответственно), пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 06.12.2023 в размере 72 716,78 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (424 700,00 руб.), рассчитанных с 07.12.2023 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, ООО «Лига-Крымстрой» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, названное выше ходатайство ответчика расценивается судом как ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента, вследствие чего соответствующее ходатайство ООО «Лига-Крымстрой» отклоняется судом.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12 948,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-Крымстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Калинникова, 2, г. Ялта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дарсановская, 6А, оф. 5, г. Ялта, <...>) задолженность в размере 424 700,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 716,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (424 700,00 руб.), рассчитанные с 07.12.2023 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 948,00 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.М. Черная