Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-88418/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88418/2017
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СП Энерджи» (ОГРН: 1147847243862)

ответчик: ООО «РСК «РЭС» (ОГРН: 1127847350278)

по встречному иску

истец: ООО «РСК «РЭС» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СП Энерджи» (ОГРН: <***>)

при участии

от ООО «СП Энерджи»: ФИО2 (доверенность (20.12.2017)

от ООО «РСК «РЭС»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (далее – ООО «СП Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – ООО «РСК «РЭС», ответчик) о взыскании 10 814 098 руб. задолженности и 1 199 145 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 18.10.2017 и далее процентов по день фактического исполнения обязательства на основании договора подряда от 20.04.2016 № 01-04/2016.

ООО «РСК «РЭС» предъявило ООО «СП Энерджи» встречный иск о взыскании 1 111 414 руб. 79 коп. аванса и 141 184 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 18.12.2017.

В процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство суд удовлетворил.

Определением от 05.03.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» ФИО4

В суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о замене назначенного эксперта ФИО4 в связи с загруженностью эксперта на другого эксперта.

Для рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего проведения судебной экспертизы суд назначил судебное заседание на 26.03.2018.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы решено поручить эксперту Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Харичеву Владимиру Геннадьевичу, имеющему высшее строительное образование, квалификацию «инженер-строитель» по специальности - «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом Г-1 № 476354 Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, выдан 25.06.1996); стаж работы по специальности - 20 лет, экспертной деятельности - 10 лет.

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 150 000 руб.

На момент выбора эксперта, который будет проводить судебную экспертизу, и назначения судебной экспертизы какие-либо возражения в отношении эксперта и экспертного учреждения не поступали.

ООО «СП Энерджи» взяло обязанность оплатить судебную экспертизу на себя и внесло на депозитный счет суда 150 000 руб.

Стороны представили имеющиеся у них документы для направления в экспертное учреждение.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Каковы стоимость и объем фактически и качественно выполненных ООО «СП-Энерджи» работ по договору подряда от 20.04.2016 № 01-04/2016 по актам по форме КС-2 от 17.08.2016 № 1-1, № 1-2, № 1-3 и справке по форме КС-3 от 17.08.2016, подтвержденных исполнительной документацией?»

Определением от 06.06.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

По ходатайству экспертного учреждения истец и ответчик были вызваны на собеседование в судебное заседание для решения вопроса о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Истец и ответчик предоставили дополнительные документы для проведения судебной экспертизы, которые переданы судом эксперту.

Суд продлевал срок проведения экспертизы.

Также от ответчика в суд поступало ходатайство, в котором он просил обратить внимание эксперта на разногласия ответчика по объему, стоимости и качеству предъявленных истцом к оплате работ (разногласия составлены в форме справок-таблиц). Ответчик просил направить в экспертное учреждение для проведения экспертизы следующие документы: справку о фактическом объеме выполненных работ на основании протокола договорной цены (Приложение № 3 к договору подряда № 01-04/2016 от 20.04.2016); справку о фактическом объеме выполненных работ на основании протокола договорной цены № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 01-04/2016 от 20.04.2016); Схему трассы.

Данные документы были переданы эксперту.

В суд от Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» поступило экспертное заключение от 11.02.2019 № 178-2/18.

Производство по делу возобновлено.

С учетом выводов эксперта истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования и попросил взыскать 10 594 493 руб. задолженности и 2 441 022 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 22.05.2019 с начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Изменение размера исковых требований принято судом.

После ознакомления с полученным заключением ответчик попросил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснения по заключению эксперта.

Данное ходатайство было удовлетворено, суд вызвал в судебное заседание, отложенное на 05.06.2019, эксперта ФИО5 для дачи пояснений по судебной экспертизе и ответов на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании от 05.06.2019 эксперт ФИО5 дал подробные пояснения по своему заключению, которые в том числе оформлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил, что у него имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным ответчик заявил о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд считает, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения. Поэтому суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения ответчик также заявил о фальсификации документов, побывавших у эксперта на исследование (перечень данных документов указан ответчиком в заявленном ходатайстве).

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд признал его несостоятельным, фактически являющимся злоупотреблением правом, поскольку при назначении экспертизы и на стадии сбора документов, направляемых в экспертное учреждение у ответчика, который обозревал эти документы, не имелись какие-либо сомнения в их достоверности.

Новые доводы ответчика появились только после получения экспертного заключения от 11.02.2019 № 178-2/18.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на заявление о фальсификации доказательств.

Поэтому, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив экспертное заключение от 11.02.2019 № 178-2/18 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал, что истец доказывает факт выполнения работ на сумму 20 094 493 руб. и задолженность ответчика с учетом выплаченного аванса (в 9 500 000 руб.) на сумму 10 594 493 руб. на основании договора от 20.04.2016 № 01-04/2016, что исключает удовлетворение требований о взыскании аванса и процентов, заявленных во встречном иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальный иск доказан по праву и размеру достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного первоначального иска доказательствами.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску на сумму задолженности в 10 594 493 руб. за период с 28.08.2016 по 03.07.2019 составляют 2 534 268 руб. 73 коп.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «СП Энерджи» уплатило 83066 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора изменило исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 83066 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца по первоначальному иску и 5578 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по первоначальному иску.

При обращении с встречным иском в суд ООО «РСК «РЭС» уплатило 25000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, не доплатив 526 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РСК «РЭС» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» 10594493 руб. задолженности и 2441022 руб. 68 коп. процентов по состоянию на 03.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 83066 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 150000 руб. судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета 5638 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.