Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А78-4352/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4352/2025
г.Чита
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной рассмотрел в открытом судебном заседании

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных средств в сумме 1 210 594, 88 руб., 323 033, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 19 от 01.01.2025

(доверенность действительна до 31.12.2025), диплом о высшем юридическом образовании № 358 от 04.07.2003.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (далее – ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 594,88 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 323 033,64 руб. за период с 27.04.2024 по 15.09.2025, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 009 руб.

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, представители которых явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца 15.09.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято к рассмотрению судом протокольным определением от 15.09.2025.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на наличие договорных отношений и невозможность квалификации переплаты по договорам как неосновательного обогащения. Ссылается на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Урегулирование спора сторонами путем заключения мирового соглашения не осуществлено.

Представитель истца в заседание суда 29.10.2025 не явился.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон (истец – потребитель, ответчик – теплоснабжающая организация) урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 26.03.2021 № 02002109 (далее – договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, принадлежащие ему на праве собственности: ул. Анохина, 81 а/административное здание, гараж/.

Дата начала поставки – 01.05.2021.

По условиям пункта 9.4 договора он ежегодно пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с января 2022 года по декабрь 2023 года ответчик поставил истцу тепловую энергию.

Стоимость поставленного энергоресурса рассчитана ответчиком с применением тарифов 2 436,26 руб. (в период с января по июнь 2022 года), 2 484,98 руб. (в период с июля по ноябрь 2022 года), 2 578,14 руб. (в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года), установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемых ПАО «ТГК-14».

Решением Забайкальского краевого суда от 04.05.2023 по делу 3а-47/2023, вступившим в законную силу 09.08.2023, признано не действующим со дня принятия приложение № 1 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019 – 2023 годы» в части установления тарифов на тепловую энергию на 2022, 2023 годы.

Приказом от 26.04.2024 Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 87-НПА внесены изменения в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (Горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019-2023 годы».

Указанным приказом для ПАО «ТГК» утверждены тарифы в меньшем размере, чем были установлены приказом от 20.12.2018 № 710-НПА, а именно 1 505, 78 руб. (в период с января по июнь 2022 года), 1 678,38 руб. (в период с июля по ноябрь 2022 года), 1 756,27 руб. (в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года).

ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект» 20.11.2024, 26.12.2024 обратилось в ПАО «ТГК-14» с претензиями о возврате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на излишне уплаченные денежные средства, которые для ответчика являются неосновательным обогащением, неудовлетворение претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами из заключенного договора, регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), которым также определяются правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьи 2 Закона о теплоснабжении, реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при

установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления от 27.12.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа

соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре; положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого Кодекса (пункт 1 Обзора судебной практики № 1 (2023)», утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт поставки энергоресурса и его оплаты истцом в спорный период исходя из утвержденных регулирующим органом тарифов, которые впоследствии были отменены судом, принимая во внимание необходимость применения к спорному периоду тарифов, установленных приказом от 26.04.2024 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 87-НПА, исходя из установления разницы между оплаченной суммой (акты оказанных услуг, акты сверки, платежные поручения) и суммой, подлежащей оплате в связи с изменением тарифов, в размере 1 210 594,88 руб., отсутствием действий по ее возмещению со стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем излишне полученная оплата подлежит возврату истцу в силу положений статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Таким образом, в настоящем деле истцом доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Суд полагает исковые требования в размере 1 210 594,88 руб. обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункты 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

Пункт 5 постановления № 63 предусматривает возможность определения размера подлежащей оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и, соответственно, подлежащей применению при осуществлении расчетов цены (тарифа) и в случае непринятия регулирующим органом заменяющего нормативного правового акта, а именно – исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств, на основании которых устанавливалась регулируемая цена, и т.д.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что ресурсоснабжающая организация как лицо, выступавшее инициатором установления регулируемой цены (тарифа) и непосредственно участвовавшее в ее формировании, считается осведомленной о неосновательности получения от потребителей денежных средств с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействующим нормативного правового акта об установлении завышенной цены (тарифа).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 27.04.2024 по 15.09.2025 в сумме 323 033,64 руб.

Представленный расчет является правом суда в части определения начальной даты расчета процентов (статьи 9, 49 АПК РФ)

Возражений по расчету процентов от ответчика не поступило.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401 и 404 ГК РФ в деле не имеется.

Возражения ответчика по существу требований подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 1 533 628,52 руб. уплате подлежало 71 009 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 29.04.2025 № 218 уплачено 68 230 руб. и от 12.09.225 № 463 уплачено 2 779 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 71 009 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 210 594 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 323 033 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 15.09.2025, 71 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн