Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А56-45098/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45098/2024
13 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМАРТ" (адрес: Россия 195297, МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕРРИТОРИЯ ТРАНСПОРТНАЯ Д. 6, ПОМ. 101, ОГРН: <***>);

ответчики: ТОО "ТАЙАБ СТОР" ( адрес: Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский район, ул. Джаркентская, д.3);

УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ГУ МВД РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский д.50/52);

о признании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТОО «ТАЙАБ СТОР» (Республика Казахстан) и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчики) со следующими требованиями:

признать право собственности ООО «КарМарт» на автомобиль марки автомобиля KIA K5, имеющий VIN <***>;

признать ООО «КарМарт» добросовестным покупателем автомобиля KIA K5, имеющий VIN <***>;

признать прекращенным залог автомобиля марки автомобиля KIA K5, имеющий VIN <***>;

обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО исключить автомобиль KIA K5, имеющий VIN <***> из базы разыскиваемых автомобилей и снять ограничения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчиков, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как указано в исковом заявлении, 10.09.2023 между ООО «КарМарт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № КМ00006739 (далее – Договор) в рамках которого Общество на возмездной основе приобрело автомобиль KIA K5, имеющий VIN <***> (далее – Автомобиль).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость Автомобиля устанавливается в размере 2450000 руб.

Общество выплатило вышеуказанные денежные средства за Автомобиль ФИО1

Автомобиль был передан истцу по акту приема передачи от 10.09.2023.

В начале 2024 года при реализации Автомобиля покупателю (физическому лицу) была проведена проверка Автомобиля, в результате чего выяснилось, что согласно данным с сайта ГИБДД РФ Автомобиль объявлен в розыск.

24.02.2024 Автомобиль изъят сотрудниками МВД, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и помещен на штрафную стоянку.

Согласно свидетельству о государственной регистрации залога движимого имущества залогодержателем Автомобиля с 09.08.2023 является ТОО «ТАЙАБ СТОР».

Как указывает истец, сотрудники ТОО «ТАЙАБ СТОР» прибыли на территорию Российской Федерации с целью получения Автомобиля у органов МВД и возвращения его обратно на территорию Республики Казахстан.

Истец поясняет, что в момент приобретения Автомобиля ни ЭПТС Автомобиля, выданный при пересечении границы, ни другие документы не свидетельствовали о наличии обременения в виде залога, официальная база залогового имущества Республики Казахстан не является открытой, проверка Автомобиля на территории Российской Федерации не содержала сведения о наличии обременения в виде залога, соответственно Общество не знало и не могло знать о наличии залога в отношении спорного Автомобиля.

Полагая, что поскольку Автомобиль приобретен возмездно, при этом покупатель не знал и не должен был знать, что имущество является залоговым, - залог на такое имущество считается прекращенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности осуществление вещных прав, защита вещных прав (п. 6, 7 ст. 1205.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество (далее также - вещный статут) определяются по праву страны, где это имущество находится (ст. 1205 ГК РФ). Сфера действия вещного статута определена в ст. 1205.1 ГК РФ.

В сферу действия вещного статута входят, в том числе, вопросы осуществления и защиты вещных прав (подп. 6 и 7 ст. 1205.1 ГК РФ). В связи с этим, к вопросам обращения взыскания на вещи, являющиеся предметом залога, а также реализации предмета залога, подлежит применению право страны по месту нахождения вещей, являющихся предметом залога, вне зависимости от того, какое право применяется к договору залога согласно ст. 1210 и 1211 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24).

Соответственно, к правоотношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как утверждает истец, перед заключением 10.09.2023 Договора купли-продажи №КМ00006739, им были предприняты действия по проверке Автомобиля в открытых базах данных на предмет наличия ограничений/запретов/арестов/залогов, информация в которых по данному Автомобилю отсутствовала. Таким образом, на момент выкупа Автомобиля истец действовал, как добросовестный приобретатель, проявивший необходимую осмотрительность.

В соответствии с п. 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при смене залогодателя следует устанавливать осведомленность приобретателя о залоге. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Законодательство РФ, в том числе Гражданский кодекс РФ, не дает толкования, что именно входит в понятие «должная заботливость и осмотрительность», какие именно процедуры должна выполнить сторона для того, чтобы проявить «должную заботливость и осмотрительность», при этом подразумевается, что стороной должны быть предприняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не ограничиваясь формальными мероприятиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, настоящий спор надлежит рассматривать в разрезе характера обязательств и условий оборота, какие обстоятельства должны были дать повод усомниться в чистоте совершаемой сделки.

Довод истца о том, что при приобретении транспортного средства ему был представлен паспорт транспортного средства без отметок о залоге Автомобиля как основание добросовестности, является несостоятельным, так как оригинал ПТС на спорный автомобиль не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий, форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства.

Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться, за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Вместе с тем, покупатель заключил договор в отсутствие предоставления продавцом документа – основания возникновения права. Документы, подтверждающие оплату продавцом стоимости транспортного средства, истцу также не представлялись. Таким образом, при покупке спорного транспортного средства, у истца были основания усомниться в чистоте совершаемой сделки, следовательно, истец, принял все возможные риски, в том числе риск того, что спорное транспортное средство может быть в залоге.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

Истец не представил доказательства, что при приобретении спорного Автомобиля действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

В силу статьи 65 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проявляя обычную степень осмотрительности, истец, при покупке Автомобиля, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Доказательства совершения истцом таковых мер, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела, признав доводы истца несостоятельными, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в порядке статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.