Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А60-49822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49822/2019
04 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 21.02.2020 секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, (до перерыва) – 27.02.2019 помощником судьи С.А. Кореньковым (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49822/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локадор-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетМолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра № 12 от 01 июня 2018 года, основного долга в размере 122 745 руб. 96 коп., неустойки в сумме 41 181 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2019, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Локадор-групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетМолл" с требованием о взыскании задолженности по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра № 12 от 01 июня

2018 года, основного долга в размере 122 745 руб. 96 коп., неустойки в сумме 41 181 руб. 72 коп.

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.09.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТМОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору № 11 от 01.08.2018 в сумме 30118 руб. 32 коп. возвращено.

Определением от 16.10.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил дату судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об объединении дел № А60-49819/2019, А60-49822/2019, А60-49830/2019, А60- 49829/2019, А60-49828/2019, А60-49825/2019, А60-49832/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 18.11.2019.

22.01.2020 непосредственно перед судебным заседанием от истца в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела дополнительных документов.

Дело № А60-49822/2019 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2019, документы, в обоснование заявленных требований истец представил непосредственно перед судебным заседанием 22.01.2020, из чего судом сделан вывод о ненадлежащей подготовке представителя истца к настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях ознакомления с представленными документами.

Определением от 22.01.2020 судебное разбирательство отложено.

13.02.2019 ответчиком представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» дополнительные пояснения.

18.02.2019 ответчиком представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» дополнительные документы в обоснование возражений.

В судебном заседании 21.02.2020 объявлен перерыв до 27.02.2020 до 14- 40. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Кореньковым, при участии прежнего представителя ответчика.

Представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Между ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ООО «МаркетМолл» (далее - «Ответчик», «Заказчик») 01.06.2018 г. был заключен Договор № 12 о передаче прав на управление помещением торгового центра (далее - «Договор») (Приложение № 4).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению нежилыми помещениями общей площадью 577,9 кв. м., расположенные по 1-ом и 2-ом этаже здания по адресу: <...> (далее - «Помещения») на возмездной основе на условиях настоящего договора.

Данный Договор Ответчик заключил в интересах ООО Торн-Интер (далее - «Третье лицо») в отношение имущества Третьего лица в соответствии с п. 1.1 Договора и Договора аренды № А-001.

В рамках Договора Исполнитель с 01.06.18 осуществляет управление Помещением, т.е. исполняет свои обязанности в полном объеме (п. 3.4 Договора).

Как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору, а именно от оплаты оказанных услуг. За период с 01.06.18 г. по 31.12.18 г. образовалась задолженность в размере 122 745, 96 рублей основного долга и 41 181,27 рублей неустойки за период с 21.06.18 г. по 21.08.19г.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2.3 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора плата за услуги, предоставляемые Исполнителем, включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - Плата за управление;

- плату за содержание Помещения и прилегающей территории.

В п. 2.2 стороны установили, что ежемесячная плата за управление устанавливается в сумме 53,10 рублей без НДС за один квадратный метр площади помещения, что составляет 30 686. 49 рубля без НДС за все Помещение. Оплата за управление производится Заказчиком до 20 числа текущего месяца.

Таким образом, как указывает истец, за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2018 г. (7 месяцев) размер платы Заказчика Исполнителю за управление составил 30 686, 49*7= 214 805, 43 рублей. Учитывая частичную оплату

Заказчиком услуг в размере 92 059,47 рублей, задолженность по Договору составила 122 745, 96 рублей.

Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что так как Исполнитель, начиная с заключения Договора на управление № 11, начал безосновательно неисполнять свои обязанности по Договору, то на общем собрании собственников помещений от 26.06.2018 г. было принято решение о досрочном расторжении с 01.08.2018 г. всех нынешних и последующих договоров с ООО «Локадор-Групп».

Таким образом, платежи между сторонами совершались только в отношении Договоров на управление № 11,12,13,14, а все последующие были расторгнуты до начала их исполнения.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что стороны после заключения договора стороны приступили к его исполнению.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.14 Договора, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке с уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней на основании решения собрания собственников Объекта.

Уведомлением № 45/18 от 01.09.2018 г., принятым на основании протокола решения общего собрания собственников Объекта, Истец был извещен о расторжении договора, как указывает ответчик с 01.10.2018 г.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае ответчиком направляется истцу корреспонденция, что находится в пределах ожидаемого поведения стороны по договору.

Более того, в ходе рассмотрения судом спора по существу ответчик настаивает на расторжении договора № 12 от 01.06.2018 с 01.10.2018.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора № 12 от 01.06.2018.

Ответчиком также оспаривается исполнение истцом обязательств по договору, по утверждению ответчика, фактически услуги, оказание которых истцом предусмотрено договором № 12 от 01.06.2018, оказаны самим истцом с привлечением сторонних лиц в отсутствие письменных договоров.

Вместе с тем, в доказательство фактического оказания услуг, отнесенных к обязанностям исполнителя разделом 3.4 договора, истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно: Сведения о выполненных работах управляющей организацией за 2018 год по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра № 12 от 01.06.2018.

Отчет истца также содержит перечень иных мероприятий, осуществленных истцом в рамках договора.

Ответчик не представил доказательств содержания объекта собственными силами.

По условиям договора № 12 от 01.06.2018 ставка платы за услуги установлена сторонами в твердой денежной сумме без указания стоимости конкретных услуг, при этом согласно перечню обязанностей исполнителя по договору многие мероприятия осуществляются по мере необходимости, тогда как доказательств наличия соответствующей необходимости в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом того, что договор № 12 от 01.06.2018 являлся действующим, документов, опровергающих, что истец приступил к оказанию услуг по договору, как и доказательств непосредственного содержания здания силами собственников, в материалы дела не представлено, суд полагает факт исполнения истцом обязательств по договору № 12 от 01.06.2018 доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 5.14 договора № 12 от 01.06.2018 сторонами согласован порядок расторжения договора во внесудебном порядке с уведомлением исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней на основании решения собрания собственников объекта об избрании новой управляющей компании. Инициатор расторжения настоящего договора направляет письменное уведомление в управляющую компанию с приложением копии заверенного протокола собрания собственников об избрании новой управляющей компании. Тридцатидневный срок для исчисления договора расторгнутым, стороны признают дату поступления уведомления от заказчика (инициатора) о его расторжении.

Ответчиком в адрес истца 25.10.2018 направлено уведомление № 45/18 от 01.09.2018 о расторжении договора № 12 от 01.06.2018, полученное истцом по почтовому адресу 07.11.2018 (п.6 договора), по юридическому – 22.11.2018, по условиям договора № 12 от 01.06.2018 договор считается расторгнутым с 08.12.2018.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком условий договора о расторжении договора во внесудебном порядке указанием на отсутствие решения собственников о смене управляющей компании противоречит позиции самого истца, который во взаимоотношениях с РСО (исх. № 27-Э от 01.10.2018) ссылается на решение собственников об изменении способа управления, следовательно, для реализации ответчиком права на отказ от договора учетом фактической ситуации достаточно уведомления.

Поскольку договор № 12 от 01.06.2018 считается расторгнутым с 08.12.2018, оснований для взыскания платы по договору на период после 07.12.2018 судом не усмотрено.

С учетом изложенного, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору № 12 от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в размере 98868 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оплата спорных услуг не произведена, требования истца в части периода образования задолженности с 01.06.2018 по 07.12.2018 в размере 98868 руб. 67 коп. признаны судом обоснованными, требования истца в указанной части судом удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика с 21.06.18 по 21.08.19 неустойки в размере 41 181 руб. 27 коп., начисленной на основании п.4.1 договора о передаче прав на управление помещением торгового центра № 12 от 01.06.2018 за период с 21.06.2018 по 21.08.2019, с продолжением начисления неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора № 12 от 01.06.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель праве требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1 договора № 12 от 01.06.2018).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, судом произведен перерасчет неустойки, который за заявленный истцом период с 21.06.2018 по 21.08.2019 составил по расчетам суда 35483 руб. 47 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаркетМолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локадор-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134472 руб. 14 коп., в том числе 98988 руб. 67 коп. – долг, 35483 руб. 47 коп. – неустойка за период с 21.06.2018 по 21.08.2019.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 98988 руб. 64 коп., начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаркетМолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4854 руб. 48 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локадор- групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1063 руб. 34 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова