Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А19-5299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5299/2020
г. Иркутск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сансара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>, копр. Б)

к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>),

третье лицо: Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>),

о взыскании 3 263 660 рублей 25 копеек,

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2020

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №1

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сансара» (далее – ООО «Сансара», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (далее – АУ «Лесхоз Иркутской области», ответчик) о взыскании 5 349 034 рублей 51 копейки, из них: 4 798 569 рублей 70 копеек – основной долг по договору поставки лесоматериалов № МЖР-120-09/2018П от 01.10.2018, 550 464 рубля 81 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 098 707 рублей 40 копеек – основной долг по договору поставки лесоматериалов № МЖР-120-09/2018П от 01.10.2018, 164 952 рубля 85 копеек – пени, пени на сумму основного долга 3 098 707 рублей 40 копеек из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд применить к начисленным суммам неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Министерство лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание представителей не направило, письменных пояснений по существу спора не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Сансара» (покупатель) и АУ «Лесхоз Иркутской области» (поставщик) был заключен договор поставки лесоматериалов № МЖР-120-09/2018П от 01.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю Лесоматериалы: пиломатериал, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость товара, условия и сроки поставки товара согласованы сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 общая стоимость товара составляет 7 640 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора сторонами определён срок поставки: до 28.12.2018.

В силу пункта 3.3. договора Покупатель оплачивает товар безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным Поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел оплату стоимости товара в сумме 7 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 510 от 02.10.2018 на сумму 6 000 000 рублей, № 514 от 04.10.2018 на сумму 500 000 рублей, № 517 от 09.10.2018 на сумму 1 140 000 рублей.

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел поставку товара отдельными партиями на сумму 1 699 862 рубля 30 копеек и 2 841 430 рублей 30 копеек.

В связи с непоставкой товара в полном объеме истец претензией от 27.01.2020 потребовал добровольно произвести возврата остатка денежных средств.

Претензия получена ответчиком 12.03.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 36), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за просрочку поставки товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № МЖР-120-09/2018П от 01.10.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии с условиями договора № МЖР-120-09/2018П от 01.10.2018 истец обязан оплатить стоимость товара в течение 3 рабочих дней путем внесения предоплаты в размере 100% на счет продавца (Пункт 3.2 договора).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 510 от 02.10.2018 на сумму 6 000 000 рублей, № 514 от 04.10.2018 на сумму 500 000 рублей, № 517 от 09.10.2018 на сумму 1 140 000 рублей, подтверждающие перечисление стоимости товара на счет продавца в сумме 7 640 000 рублей.

Вместе с тем ответчик обеспечил поставку товара отдельными партиями на сумму 1 699 862 рубля 30 копеек (в 2018 году) и 2 841 430 рублей 30 копеек (в 2019 году), доказательств поставки товара на оставшуюся сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение условий договора ответчиком в части поставки товара в сумме 7 640 000 рублей послужило основанием для истребования покупателем у заказчика неосвоенного аванса в размере 3 098 707 рублей 40 копеек.

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.10.2019, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно возврата неосвоенного аванса до обращения истца в суд.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращена ранее перечисленная предоплата за товар в сумме 3 098 707 рублей 40 копеек; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали, поскольку в установленный пунктом 2.1. договора срок ответчиком не обеспечена поставка товара в полном объёме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности вернуть предоплату в сумме 3 098 707 рублей 40 копеек, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга в означенной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 164 952 рубля 85 копеек, начисленной на основании пункта 5.1 договора за просрочку исполнения поставщиком обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора № МЖР-120-09/2018П от 01.10.2018 за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленным договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 164 952 рубля 85 копеек, исходя из сумм основного долга с учетом частичной поставки и периода просрочки обязательств с 29.12.2018 по 25.06.2020, с учетом размера неустойки 0,01%.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной, по мнению ответчика, ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то, что ответчик является некоммерческой организацией; Приказом министерства лесного комплекса Иркутской области № 91-26-мпр от 09.04.2020 с 10.04.2020 введен особый противопожарный режим, приостановлены санитарно-оздоровительные мероприятия в трех лесосеках филиала ответчика, что отразилось на финансовом обеспечении учреждения. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Приказом министерства лесного комплекса Иркутской области № 91-26-мпр от 09.04.2020 с 10.04.2020 введен особый противопожарный режим, приостановлены санитарно-оздоровительные мероприятия в трех лесосеках филиала ответчика, что отразилось на финансовом обеспечении учреждения не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Заключая спорный договор, поставщик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности за допущенные нарушения.

Предусмотренная пунктом 5.1 спорного договора неустойка в сумме 0,01% за каждый день просрочки обязательства по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд полагает размер неустойки, равный 0,01% от суммы задолженности, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки бездоказательным и необоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать пени, исчисленные на дату вынесения решения по день фактической уплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец, воспользовавшись данным правом, завил о взыскании пени на сумму основного долга 3 098 707 рублей 40 копеек из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 3 098 707 рублей 40 копеек, указанное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму основного долга 3 098 707 рублей 40 копеек из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным учреждением, несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 62 622 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37 от 17.03.2020.

С учетом уточнения размера исковых требований до 3 263 660 рублей 25 копеек уплате подлежит государственная пошлина в сумме 39 318 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 318 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 304 рубля 08 копеек (62 622,08 руб. - 39 318 руб.) подлежит возврату ООО «Сансара» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сансара» 3 263 660 рублей 25 копеек, из них: 3 098 707 рублей 40 копеек – основной долг, 164 952 рубля 85 копеек – пени, пени на сумму основного долга 3 098 707 рублей 40 копеек из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 318 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сансара» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 37 от 17.03.2020, в сумме 23 304 рубля 08 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц