Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А53-22144/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22144/2020
г. Краснодар
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЮТТК» (ИНН 6162070186, ОГРН 1156196062483) – Землянского О.С. (доверенность от 21.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» (ИНН 6102027370, ОГРН 1086102000280) – Драчева А.Е. (директор, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сервисная Компания» (ИНН 6102025125, ОГРН 1076102000512) Пандова Владимира Генриховича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТТК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-22144/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Сервисная Компания» (далее – ООО «ЮСК», должник) общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее – ООО «РемСервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 11 763 891 рубля 42 копеек.

Определением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ЮТТК» просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал возможность выполнения ООО «РемСервис» работ по договорам подряда, а также не оценил отсутствие каких-либо претензий, исков и судебных решений по поводу взыскания задолженности, в размере соответствующем четвертой части годового оборота; заявитель и должник являются аффилированными лицами; наличие финансовых проблем у должника подтверждено сведениями налогового органа; акты сверок подписаны должником безоговорочно и без подписей уполномоченных лиц, в частности ликвидатора Орловой Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РемСервис» возразило против доводов кассационной жалобы, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮТТК» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Директор ООО «РемСервис» придерживался позиции отзыва.

Обсудив ходатайство ООО «ЮТТК», суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) ООО «ЮСК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пандов В.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196 (6917).

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «РемСервис» сослалось на неисполнение должником обязательств по договорам подряда от 24.04.2017 № 2404ВКЛОС, от 24.04.2017 № 2404ОВ/ЮС, от 12.05.2017 № 1007ПТУЮС, от 18.09.2017 № 1809 АСП/6, от 18.09.2017 № 1809 АСП/4, от 18.09.2017 № 1809 КТП/6, от 18.09.2017 № 1809 НО/6, от 18.09.2017 № 1809 КТП/4, от 18.09.2017 № 1809 НО/4, от 05.06.2018 № 0506-18, от 09.01.2018 № 0901 СКД/ЮС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 40, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, заявитель представил: локальный сметный расчет № 1 на 5 462 055 рублей; дополнительные соглашения к договорам подряда о продлении сроков производства работ; локальный сметный расчет № 1 на 5 462 055 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2; акты сверок взаимных расчетов; локальный сметный расчет № 1 на 5 968 352 рубля; спецификации материалов и оборудования на строительство автоматической системы полива парка; товарный накладные; счета-фактуры: от 31.03.2017 № 3103/7, от 28.02.2017 № 2802/16, от 31.12.2016 № 31112/4, от 31.10.2016 № 3010/23, от 31.08.2016 № 3108/9, от 24.06.2016 № 2406/1, от 31.10.2016 № 3110/21, от 30.09.2016 № 3009/20, от 31.08.2016 № 3108/10, от 31.07.2016 № 3107/3, от 24.06.2016 № 2406/2; разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.12.2018.

Должник произвел частичную оплату выполненных работ, с учетом которой сумма задолженности составила 11 763 891 рубль 42 копейки.

Анализируя доводы о корпоративном характере взаимоотношений между кредитором и должником, об их аффилированности, суды установили, что учредители сторон являются соучредителями религиозной организации, которая по своей организационно-правовой форме не является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью деятельности которой не является извлечение прибыли. При этом довод о том, что учредители должника и ООО «РемСервис» являются участниками НА «Мидель-Плюс» не соответствуют действительности. Суды отметили, что расположение организаций по одному адресу не может однозначно свидетельствовать об аффилированности лиц.

Суды указали, что наличие деловых взаимоотношений не свидетельствует о подконтрольности, реальный характер взаимоотношений между сторонами подтвержден материалами дела, работы выполнялись, что в том числе подтверждено наличием у должника состоявшегося факта участия в муниципальных и государственных контрактах, что само по себе свидетельствует о реальности сделок на условиях субподряда между должником и заявителем.

Судами также учтено, что в рамках дела № А53-7440/2019 по рассмотрению иска ООО «ЮТТК» к должнику установлено, что в период договорного сотрудничества между ООО «РемСервис» и должником отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствующие о затруднительном финансовой положении должника, либо о финансовом кризисе.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию и без выполнения инженерных работ ООО «РемСервис», о реальном (фактическом) выполнении которых знал ООО «ЮТТК», невозможно было ввести дом в эксплуатацию, что подтверждает реальность сделок и отсутствие какой-либо мнимости или притворности, недействительности (ничтожности).

Отклоняя довод о том, что в первичной документации, подписанной между кредитором и должником по мере выполнения субподрядных работ по исполнению государственного контракта отсутствует указание на заказчика по госконтракту, суды установили, что формы актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) не содержат указания на заполнение сведений о третьей стороне, выступающей по отношению к субподрядной организации третьим лицом. В рассматриваемом случае должник (генподрядчик по контрактам) для ООО «РемСервис» выступал заказчиком, следовательно, и формы первичных документов КС-2, КС-3 оформлялись исключительно в двустороннем порядке. Все акты сверок подписаны директором должника, действующим в соответствующий период.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что не были выставлены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности, с указанием на то, что стороны заключили соответствующие дополнительные соглашения об изменении сроков исполнения обязательств, что исключает вероятность применения штрафных санкций.

Суды указали, что все работы ООО «РемСервис» выполнялись в рамках заключенных с должником муниципальных, государственных контрактов, и оплата должна была производится за счет бюджетных средств после выполнения строительных работ по договорам субподряда, следовательно, у кредитора имелись реальные основания полагать, что генподрядчик (должник) произведет оплату за выполненные работы после получения этих средств от заказчика по контрактам.

С учетом вышеизложенного, установив, что доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам подряда в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применительно к рассматриваемому случаю, судами не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что все акты сверок подписаны должником безоговорочно и без подписей уполномоченных лиц, в частности ликвидатора Орловой Е.А., был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку акты, подписаны директором должника Чайниковым А.А., действующим в соответствующий период времени, так как финансовые операции по тем либо иным хозяйственным сделкам, оставались без изменений, начиная с 19.12.2018, что подтверждено итоговым актом сверки.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи от 01.08.2016 не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-22144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Сороколетова



Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников_