Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А33-25688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 декабря 2022 года


Дело № А33-25688/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоном» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 712 701,29 руб.

Определением от 11.10.2022 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.12.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 17.03.2020 по 20.06.2020 истец на основании писем ответчика осуществил платежи безналичным способом на общую сумму 7 712 701,29 руб.

№
Письмо

Платежное поручение

Сумма/рублей


1
№ 02/03-20 от 17.03.2020

№ 145 от 18.03.2020

290 000,00


2
№ 01/04-20 от 14.04.2020

№ 188 от 14.04.2020

298 000,00


3
№ 01/05-20 от 15.05.2020

№ 243 от 15.05.2020

285 000,00


4
№ 01/06-20 от 30.06.2020

№ 314 от 30.06.2020

296 000,00


5
№ 30-1/06-20 от 30.06.2020

№ 360 от 21.07.2020

287 940,00


6
№ 30-1/06-20 от 30.06.2020

№ 458 от 20.08.2020

291 200,00


7
№ 18-01/09-20 от 18.09.2020

№ 515 от 18.09.2020

289 555,24


8
№ 20-01/10-20 от 20.10.2020

№ 568 от 20.10.2020

284 000,00


9
№ 17-1/11-20 от 17.11.2020

№ 634 от 18.11.2020

286 400,00


10

№ 17-1/12-20 от 17.12.2020

№ 690 от 18.12.2020

284 000,00


11

№ 19-1/1-21 от 19.01.2021

№ 15 от 20.01.2021

283 500,00


12

№ 22-1/2-21 от 22.02.2021

№ 73 от 24.02.2021

282 000,00


13

№ 23-01/3-21 от 18.03.2021

№ 124 от 18.03.2021

264 806,05


14

№ 23-1/3-21 от 18.03.2021

№ 186 от 19.04.2021

279 000,00


15

№ 24/5-21 от 24.05.2021

№ 263 от 25.05.2021

276 000,00


16

№ 22/6-21 от 22.06.2021

№ 318 от 22.06.2021

278 000,00


17

№ 19/7-21 от 19.07.2021

№ 375 от 19.07.2021

273 000,00


18

№ 23/8-21 от 23.08.2021

№ 423 от 24.08.2021

266 000,00


19

№ 21/9-21 от 21.09.2021

№ 489 от 21.09.2021

272 000,00


20

№ 21/10-21 от 21.10.2021

№ 594 от 22.10.2021

267 000,00


21

№ 21/11-21 от 21.11.2021

№ 659 от 22.11.2021

268 000,00


22

№ 21/12-21 от 21.12.2021

№ 717 от 24.12.2021

260 000,00


23

№ 19/01-22 от 19.01.2022

№ 21 от 20.01.2022

265 000,00


24

№ 17/02-22 от 17.02.2022

№ 56 от 18.02.2022

268 000,00


25

№ 22/03-22 от 22.03.2022

№ 107 от 23.03.2022

252 000,00


26

№ 22/04-22 от 22.04.2022

№ 162 от 22.04.2022

260 000,00


27

№ 19/05-22 от 19.05.2022

№ 197 от 20.05.2022

250 000,00


28

№ 20/06-22 от 20.06.2022

№ 247 от 20.06.2022

256 300,00


Согласно представленным письмам истец производил оплату кредитной задолженности по договору № 1221/9031/0060/9073/13 от 27.12.2013 за ответчика перед ПАО «Сбербанк России».

21.06.2022 ответчик получил от истца претензию с требованием вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Верховным судом РФ отмечается, что приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 41-КГ19-37, от 10.12.2019 N 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 N 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и ссылка не на те нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

В указанном определении на примере спора из подрядных отношений со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 N 1302/11, отмечается, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае истец на протяжении трех месяцев неоднократно производил платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед банком. При этом эти платежи осуществлялись после того, как истцу поступали от ответчика письма с просьбой произвести погашение его долга перед банком со ссылкой на кредитный договор. То есть из представленных писем по существу следовала просьба к истцу об осуществлении финансирования ответчика. Истец, удовлетворяя просьбу ответчика, тем самым выразил согласие предоставить финансирование. Указанное поведение следует расценивать как оферту и акцепт, а связанные с ними интересы сторон характерны для заемных правоотношений (пункты 1, 5 статьи 807 ГК РФ). При этом у ответчика как добросовестного участника гражданского оборота не должно было возникнуть разумных правовых оснований на счет того, что такое финансирование осуществляется на безвозвратной основе.

При отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020).

Истцом и ответчиком совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для долгового обязательства. При этом ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении передать вышеуказанную сумму денежных средств в качестве дара (пожертвования).

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик в судебном заседании представил в материалы дела письменное заявление о признании исковых требований. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Волеизъявление ответчика по поводу заявленного иска свидетельствует о том, что ответчик не воспринимал предоставленное истцом финансирование в качестве дара и в тоже время не возражал против наличия у него денежного обязательства в связи с предоставленным финансированием и не ссылался на отсутствие с истцом каких-либо взаимоотношений. Между сторонами не было неопределенности относительно того, с какой целью и в чьих интересах погашался кредитный долг ответчика за счет средств истца. Мотивы такого взаимодействия без оформления договора в письменном виде не раскрыты перед судом. Однако с учетом поведения сторон следует полагать, что их вполне устраивало выстраивание своих взаимоотношений по поводу предоставленного финансирования без дополнительного оформления письменного договора. Сам ответчик согласился с обоснованностью иска. Однако из его предшествующего поведения (направление писем истцу с просьбой оплатить кредитный долг) не усматривается, что у него были разумные причины воспринимать заявленное денежное требование в качестве неосновательного обогащения. В отсутствие иных разумных объяснений от истца и ответчика, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, следует полагать, что такое поведение является свойственным для лиц, находящихся в договорных отношениях. Хронология и последовательность событий, а также согласованность действий сторон не позволяют квалифицировать заявленное требование как неосновательное обогащение. Таким образом, возникшие отношения подлежат квалификации как заемные.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возникшее обязательство имеет реальный характер, обоснованность заявленного иска подтверждается и помимо заявления ответчика о признании исковых требований. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, в том числе в связи с погашением долга, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в размере 18 469,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 712 701 руб. 29 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 469 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова