Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-78519/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2023 Дело № А41-78519/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица (ПАО «Россети Московский регион») –

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО5) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО6) – не явился, извещен,

от третьего лица (ИП ФИО7) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО8) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО9) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО10) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО11) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО12) – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «УМ-66») – не явился, извещен,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть»

на решение от 02.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-66», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть» (далее – ООО «ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 728 589 руб. 71 коп., неустойки в размере 38 419 руб. 76 коп., неустойки начисленной с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-66», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы задолженность в размере 728 589 руб. 71 коп., неустойка в размере 12 455 руб. 66 коп., неустойки начисленной с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Судами также установлено, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с февраля по май 2022 объем потерь в электрических сетях ответчика составил 7 918 407 кВт*ч стоимостью 26 598 773 руб. 45 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры с доказательствами выставления ответчику.

Истец также указал, что ответчик акты подписал с протоколом разногласий относительно величины фактических потерь сетях ответчика, в связи с чем ответчик уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии за спорный период на объем безучетного потребления электрической энергии потребителей, рассчитанный ответчиком на основании составленным им актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование исковых требований, истец указал, что факт безучетного потребления со стороны третьих лиц отсутствовал, акты о неучтенном потреблении (реестр актов и копии спорных актов представлены в материалы дела) составлены ответчиком с нарушением требований ОПФРР и не могут являться доказательством безучетного потребления, обязательства по возмещению стоимости возникших потерь надлежащим образом не были исполнены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 728 589 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возмещения стоимости потерь, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.03.2022 по 02.08.2022 в размере 38 419 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения в сетях ответчика потерь в заявленном истцом размере, а также отсутствия доказательств возмещения со стороны ответчика.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 12 455 руб. 66 коп., с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылка ответчика на факты безучетного потребления третьими лицами электрической энергии, была верно отклонена судами, поскольку сетевой организацией были произведены существенные нарушения при проведении проверки, а также составлении актов неучтенного потребления, в частности: потребители не присутствовали при проверке счетчиков электричества и не были надлежащим образом уведомлены. Акты проверок и акты неучтенного потребления электроэнергии не были подписаны потребителями. Уведомления о проведении экспертизы счетчиков также не было, а у основания для проведения плановых или внеплановых проверок отсутствовали. В некоторых случаях не было доказательств, что при установке счетчиков были установлены иные пломбы. В других - целостность пломб не была нарушена. В одном случае доказательство неучтенного потребления электроэнергии не было представлено. Прибор учета, при проверке которого были выявлены нарушения, находился на балансе ответчика, доступ к которому у потребителя отсутствовал.

Судами также учтено, что составленный ответчиком в отношении потребителя ООО «УМ-66» акт неучтенного потребления от 06.05.2022 был предметом исследования в рамках дела № А41-54374/2022 и признан судом недействительным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения объема электрической энергии (мощности), подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии за спорный период на объем безучетного потребления электрической энергии потребителей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А41-78519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


О.А. Шишова