Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А81-9344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9344/2018
г. Салехард
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890136100065) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 197 849 руб. 60 коп. реального ущерба закупочной стоимости товара и распределения судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от предпринимателя - ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (ООО "Агрокомплекс Тазовский", Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 730 000 рублей задолженности по оплате продукции, переданной по договору поставки от 26.03.2018 № 08-18/ю (далее - договор), 292 110 рублей неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 20.10.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Покупатель) обратилась в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 1 900 000 рублей реального ущерба в размере закупочной стоимости товара, 520 000 рублей упущенной выгоды в виде наценки на проданный товар, 79 562 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 11.12.2018, 40 375 рублей судебных расходов по делу

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 900 000 рублей реального ущерба закупочной стоимости товара, 520 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 33 739 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 01.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенные судебные акты отменены в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 197 849 рублей 60 копеек реального ущерба закупочной стоимости товара и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенного, суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению встречного искового заявления в части удовлетворения требований о взыскании 1 197 849 рублей 60 копеек реального ущерба закупочной стоимости товара и распределения судебных расходов.

Истец по первоначальным исковым требованиям явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению поддержал доводы, изложенные во встречном иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Одновременно представителем ответчика по встречному исковому заявлению заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 145 000 рублей.

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

Между ООО "Агрокомплекс Тазовский" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки продукции (мясо оленины) № 08-18/ю от 26.03.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а Покупатель принять и оплатить мясо оленины I категории, (далее-продукция), в количестве согласно товарных накладных и оплачивает его в согласованные сроки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантировал соблюдение надлежащих условий хранения продукции до ее передачи покупателю; надлежащее выполнение производственного контроля над качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота товаров.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена продукции - 210 руб. за 1 (один) кг.

Условия поставки продукции согласованы сторонами как самовывоз покупателем со склада продавца из села Газ-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется во время передачи покупателю.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания товарной накладной. Упаковка продукции должна обеспечивать ее сохранность при транспортировке в условиях бережного обращения.

Из пункта 3.6 договора следует, что право собственности на купленную продукцию переходит к покупателю с момента получения у продавца. Риск случайной гибели несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата в размере 50% в течение 2 (двух) календарных дней после подписания договора, оставшаяся сумма к оплате за продукцию - в срок до 15.04.2018 либо оформляется взаимозачетом сторон по согласованию.

Судом установлено, что первоначально между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В порядке пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно товарной накладной № 23 от 24.03.2018 Поставщиком отгружен, а Покупателем получен товар: мясо оленина (1кат) в количестве 13 000 кг по цене 210 рублей за 1 кг на сумму 2 730 000 рублей и вставлен счет на оплату № 13 от 24.03.2018 с тем же назначением платежа "мясо оленина (1 кат) количество 13 000 кг, с ценой за 1 кг 210 рублей на общую сумму 2 730 000 рублей", что соответствует предмету спорного договора.

Платежным поручением № 93 от 28.03.2018 подтверждается факт оплаты Продавцом по счету № 13 от 24.03.2018 за мясо оленина 1 кат. в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждает надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Покупателя.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Агрокомплекс Тазовский" в материалы дела представлена товарная накладная № 22 от 22.03.2018, согласно которой Поставщиком отгружен, а Покупателем получен товар: спинная часть из оленины в количестве 3 099,12 кг по цене 230 рублей за 1 кг на сумму 712 797 рублей 60 копеек, филе из оленины в количестве 808, 42 кг по цене 600 рублей за 1 кг на сумму 485 052 рубля, всего на сумму 1 197 849 рублей 60 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет доводы ООО "Агрокомплекс Тазовский" о наличии иного основания получения денежных средств, уплаченных Покупателем Поставщику платежным поручением от 28.03.2018 № 93, в счет которого поступила оплата в размере 1 900 000 рублей, поскольку из документов следует, что оплата производилась по договору № 08-18/ю от 26.03.2018 поставки оленины 1 категории, а не по договору № 07-18/ю от 26.03.2018 поставки филе оленины и спинной части из оленины, и опровергается досудебной претензией № 215 от 10.10.2019.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 ООО "Агрокомплекс Тазовский" в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия № 215, из смысла которой вытекает, что оплата по договору № 07-18/ю от 26.03.2018 в размере 1 197 849 рублей 60 копеек Покупателем в установленный договором срок не произведена.

Также судом установлено, что между ООО "Агрокомплекс Тазовский" и ИП ФИО2 имелись аналогичные договорные отношения, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № 07-18/ю от 26.03.2018, доказательств оплаты поставленного товара по данному договору не представлено, взаимозачет встречных однородных требований сторонами не производился.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая вступившее в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края № А24-3061/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку судебным актом установлено, что заражение продукции произошло при жизни животного, тем самым недостатки являются скрытыми, суд пришел к выводу, ИП ФИО2 документами подтверждено ненадлежащее исполнение договорных обязательств Поставщиком, товар поставлен ненадлежащего качества, оплата произведена, следовательно, требование о взыскании с ООО "Агрокомплекс Тазовский" реального ущерба в размере закупочной стоимости товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных судебных издержек ИП ФИО2 представлены договор б/н от 26.01.2019, заключенный с ФИО3, акт сдачи-приема консультационных и юридических услуг от 14.11.2018, расписка в получении денежных средств от 14.11.2018, подтверждающее оплату в размере 145 000 рублей.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком размер взыскиваемых судебных расходов на представителя не оспорен, ходатайство в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено

Исходя из чего, суд находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Встречные исковые требования в части взыскания 1 197 849 рублей 60 копеек удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2010, адрес 629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890136100065, дата регистрации 27.12.2011, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) 1 197 849 рублей 60 копеек реального ущерба закупочной стоимости товара, 145 000 рублей 00 копеек судебных издержек и 33 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать - 1 376 588 рублей 60 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов