Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-6259/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6259/2021
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

ответчик: акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина»;

о понуждении исполнить обязательство и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее – ответчик) с требованием об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Флигель», расположенного по адресу: <...>, лит. Б, включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021 и установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в пользу КГИОП, как 100 000,00 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 21.04.2021.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения в части срока, установленного для выполнения действий о возложении обязанности по выполнению которых просит истец.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 1, лит. Б, расположен объект культурного наследия федерального значения «Флигель», входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Лицей Императорский Александровский» (далее — Объект).

Распоряжением КГИОП от 30.05.2011 № 10-235 утвержден предмет охраны Объекта.

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 02.02.2013 № 10647, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности Объекта, а именно: содержать Помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.1), производить установку систем технического обеспечения, технического оборудования на основании разрешения КГИОП (пункт 2.8), не изменять облик Памятника и Помещения без согласования КГИОП (пункт 2.10), выполнять любые работы но сохранению Памятника и Помещения на основании письменного разрешения КГИОП (пункт 2.3) и согласованной КГИОП проектной документации (пункт 2.5).

Пунктом 2.11 охранного обязательства установлена обязанность ответчика за свой счет и в срок, установленный истцом устранить последствия самовольных действий, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Актом мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении Объекта от 27.01.2021 зафиксировано следующее: фасады находятся в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются атмосферные загрязнения, многочисленные шелушения и утраты окрасочного слоя, фрагментарная окраска в уровне 1-го этажа, деструкция отделочного слоя, межэтажного и венчающего карнизов, биопоражения цокольной части. На восточном фасаде в заполнении оконного проема в уровне 3-го этажа размещен внешний блок кондиционера, справа от оконного проема по 4-й оси 1-го этажа размещено вентиляционное оборудование с отводящей трубой, проходящей вверх на всю высоту здания, и козырьком, в уровне 3-го этажа над межэтажным карнизом размещен козырек. На дворовом южном фасаде над входом устроен металлический козырек, а над ним светильник. В уровне 2-го этажа под межэтажным карнизом западного фасада проложена вентиляционная труба, выходящая из стены справа от оконного проема по 4-й оси и завершающаяся вентиляционной установкой слева от оконного проема по 3-й оси. С даты заключения охранного обязательства от 02.02.2013 № 10647 состояние фасадов Объекта ухудшилось: произошла деструкция отделочного слоя карнизов, состояние которых указано в акте осмотра технического состояния от 10.03.2011 как удовлетворительное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, КГИОП, как орган уполномоченный, положениями пункта 6 части 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ и пункта 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, на обращение в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в реестр (далее - реестр), в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пунктам 1,3 статьи 40, статьи 44 Закона №73-Ф3 приспособление объекта культурного наследия для современного использования являются работами по сохранению объекта культурного наследия, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, при этом изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Заколом №73-Ф3 работ по сохранению объекта культурного наследия.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ юридическое лицо в пользовании которого находится объект культурного наследия обязано выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследии и т.д.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся па основании задания на проведение указанных работ, разрешения па проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, учитывая, что ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказанными, а требование об обязании ответчика выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Флигель», расположенного по адресу: <...>, лит. Б, включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021.

Помимо требования об обязании привести планировку объекта культурного наследия в соответствие с проектной документацией, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда, а именно: 100 000,00 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 150 000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 20 000,00 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000,00 рублей в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Флигель», расположенного по адресу: <...>, лит. Б, включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в размере 20 0000,00 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000,00 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.