Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А75-1681/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1681/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2025 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-1681/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании присутствует представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 (в порядке передоверия доверенности от 08.02.2024).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО4 (далее - финансовый управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО5 (далее - кредитор) заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, процедура реализации имущества ФИО2 завершена. К ФИО2 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО5 в размере 2 005 608,13 руб., признанных обоснованными определением суда от 02.11.2024.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.02.2025 и постановление апелляционного суда от 13.05.2025 отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе перед ФИО5 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что доказательств злоупотребления правом с ее стороны или иного недобросовестного поведения не представлено, ФИО5 не представлены доказательства нанесения ущерба в результате конкретных действий ФИО2, ввиду чего предвидеть возможность наступления негативных последствий должник не мог; должником перед судом раскрыта вся информация об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и невозможности применения к нему правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника, выразившемся в:

- неисполнении определения суда от 05.02.2024 по настоящему делу, которым ФИО2 было указано на необходимость предоставления в материалы дела копий документов, подтверждающих право собственности супруга должника на имущество (ответ из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор); выписки по банковским счетам за 2021-2023 года; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке или остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о признании гражданина банкротом. В рамках данного дела установлено, что в период 2021-2023 год на имя ФИО2 было открыто 19 счетов в 7 различных банках, при этом, должник вопреки требованиям определения суда от 05.02.2024 не предоставила в материалы дела выписки по счетам в полном объеме;

- целенаправленном причинении ФИО5 материального ущерба, что подтверждено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-2767/2023, где было установлено, что ФИО5 была приобретена квартира с внутренней отделкой, что является неотделимым улучшением квартиры и входит в стоимость квартиры, однако при выселении ФИО2 и ФИО6 нарушили внутреннюю отделку квартиры, тем самым причинили кредитору материальный ущерб, который судом определен в размере 751 400 руб.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены исключения из общего правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в решении Сургутского городского суда от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-2767/2023 суд установил совокупность условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненному жилому помещению. В частности, из указанного судебного акта следует, что ФИО2 подтвердила, что при освобождении жилого помещения производила разбор внутренней отделки жилого помещения, руководствуясь тем, что сама делала ремонт в данной квартире. Согласно акту осмотра объекта оценки от 30.11.2022 в момент осмотра обнаружены следующие повреждения: во всех помещениях демонтированы двери из дверных проемов, уничтожены полностью полы, внутренняя отделка стен (обои), потолков (натяжных ПВХ, гипсокартон), в санузлах плитка, на балконах также полностью уничтожена внутренняя отделка, демонтированы розетки, выключатели, осветительные приборы, частично вырвана проводка из стен, в санузлах полностью демонтированы сантехнические приборы: ванная, полотенцесушитель, унитаз; на кухне демонтированы: раковина, электроплита, во всех помещениях демонтированы и уничтожены плинтуса ПВХ. В оценке имеется описании оцениваемого объекта с фотографиями квартиры, из которых визуально усматривается, что обои повреждены, половое покрытие отсутствует, имеются остатки разобранного ламината, навесные потолки порваны, межкомнатные двери отсутствуют, розетки отсутствуют, сантехника отсутствует, плитка местами сломана, залита краской.

Исходя из выводов суда общей юрисдикции, сделанных в решении Сургутского городского суда от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-2767/2023, следует, что именно в результате действий в том числе  ФИО2 был причинен материальный ущерб кредитору, в связи с чем с нее и взысканы убытки в размере 751 400 руб.

Такое поведение обосновано оценено судами первой и апелляционной инстанций в качестве недобросовестного.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Суды верно указали, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором (порча внутренней отделки квартиры) свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков умысла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий совершенных им действий.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о наличии умысла в действиях должника на причинение вреда не опровергают.

При рассмотрении заявления в суде общей юрисдикции должник признавал, как прямо указано в решении суда, что разобрали половое покрытие - ламинат и забрали его с собой, также забрали из квартиры установленную сантехнику, при этом не оспаривали что ФИО5 купил квартиру с ремонтом, полагая, что стоимость произведенного ими ремонта подлежала вычету из стоимости квартиры, поэтому она была вправе забрать с собой улучшения квартиры.

Должником не доказано, что описанные в решении суда повреждения, а именно - демонтированы двери из дверных проемов, уничтожены полностью полы, внутренняя отделка стен (обои), потолков (натяжных ПВХ, гипсокартон), в санузлах плитка, на балконах также полностью уничтожена внутренняя отделка, демонтированы розетки, выключатели, осветительные приборы, частично вырвана проводка из стен, в санузлах полностью демонтированы сантехнические приборы: ванная, полотенцесушитель, унитаз; на кухне демонтированы: раковина, электроплита, во всех помещениях демонтированы и уничтожены плинтуса ПВХ, навесные потолки порваны, межкомнатные двери отсутствуют, розетки отсутствуют, сантехника отсутствует, плитка местами сломана, залита краской, совершены по простой неосторожности.

Суд установил, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что квартира приобреталась ФИО5 с внутренней отделкой квартиры, что является неотделимым улучшением квартиры, входит в стоимость квартиры, при выселении ответчики нарушили внутреннюю отделку квартиры, тем самым причинили истцу убытки, вызванные необходимостью понести материальные затраты на ее восстановление.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, имеются предусмотренные положениям абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания применения к ФИО2 правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств в части обязательств перед ФИО5, вытекающих из решения Сургутского городского суда от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-2767/2023.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Убытки по изложенным выше основанием причинены в размере 751 400 руб., в связи с чем судебные акты в части неосвобождения должника от исполнения обязательств в части обязательств перед ФИО5, вытекающих из решения Сургутского городского суда от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-2767/2023 в сумме 751 400 руб. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба в данной части – без удовлетворения.

Вместе с тем выводы судов о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств в оставшейся части – в сумме 1 254 208,13 руб. (общая сумма от которой должник не освобожден от исполнения обязательств – 2 005 608,13 руб.) являются преждевременными, поскольку указанная сумма не является ущербом вызванным повреждением внутренней отделки квартиры.

Суды в качестве основания для неосвобождения от исполнения обязательств указали на  неисполнение должником определения суда от 05.02.2024 по настоящему делу, которым ФИО2 было указано на необходимость предоставления в материалы дела копий документов, подтверждающих право собственности супруга должника на имущество (ответ из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор); выписки по банковским счетам за 2021-2023 года; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке или остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о признании гражданина банкротом. В рамках данного дела установлено, что в период 2021-2023 год на имя ФИО2 было открыто 19 счетов в 7 различных банках, при этом, должник вопреки требованиям определения суда от 05.02.2024 не предоставила в материалы дела выписки по счетам в полном объеме.

Вместе с тем в рассматриваемом деле не установлено, что непредставление указанных сведений привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, либо свидетельствует о сокрытии должником и его супругом какого-либо имущества, сделок, денежных средств.

Напротив, суд первой инстанции изучив отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие какого-либо иного имущества, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

При наличии какого-либо имущества процедура не могла быть завершена.

Также из отчета финансового управляющего следует что им в целях сбора информации о составе имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника указано, что иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации, у должника не выявлено, как не выявлено сделок для их оспаривания.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

В таких обстоятельствах необходимо учитывать, что получение запрошенных финансовым управляющим сведений осуществляется в рамках исполнения им обязанности по формированию конкурсной массы с одновременной проверкой открытости и добросовестности действий должника в отношении принадлежавшего ему ранее и принадлежащего в текущем моменте имуществом, имеющим потенциал попадания в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В связи с этим, сам по себе факт не предоставления каких-либо документов, в условиях проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника, направлению запросов, а также не представлении доказательств того, что должник скрывает какое-либо имущество, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, влекущем автоматическое неосвобождение его от исполнения обязательств.

Кроме этого, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в результате которого задолженность не была погашена в полном объеме, что также может свидетельствовать об отсутствии у должника достаточного имущества и доходов для погашения всей задолженности.

При этом должник и финансовый управляющий ссылались на то, что все сведения об имуществе ими представлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют, при это кредитор не представил каких-либо доказательств сокрытия либо уничтожения должником имущества или документов, не конкретизировал какие именно документы или выписки по счетам необходимо изучить или истребовать в целях пополнения конкурсной массы или выявления фактов сокрытия имущества должником, либо возможного оспаривания сделок.

При этом финансовый управляющий не указывал, что должник не представлял каких-либо документов, выписок по расчетным счетам.

При этом, как уже указано выше, суд первой инстанции изучив отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие какого-либо иного имущества, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве считает возможным завершил процедуру реализации имущества гражданина. При наличии какого-либо имущества процедура не могла быть завершена.

Таким образом суды при разрешении настоящего спора не дали правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в размере 1 254 208,13 руб.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом определение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части неприменения в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требования ФИО5 в размере 1 254 208,13 руб. и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе: установить наличие или отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в сумме 1 254 208,13 руб., подробно отразив их в судебном акте, со ссылкой на конкретную статью Закона о несостоятельности (банкротстве)»; установить могло ли непредставление сведений и документов, на которые ссылается кредитор, привести к невозможности пополнения конкурсной массы должника, либо иным образом свидетельствовать о сокрытии должником и его супругом какого-либо имущества, сделок, денежных средств; выяснить какие именно документы, сведения, не представленные должником не позволили пополнить конкурную массу, уклонялся ли от сотрудничества с финансовым управляющим и судом должник, дать надлежащую оценку всем доводам лиц участвующих в деле с отражением их в судебном акте, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А75-1681/2024 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требования ФИО5 в размере 1 254 208,13 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А75-1681/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Е.А. Куклева


ФИО1