Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-50940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50940/2023
08 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50940/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН 0220023187, ОГРН 1080220000970) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байкаловская" (ИНН 6611011173, ОГРН 1069611009357) о взыскании 2533583 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился. Заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено, однако из-за технических неполадок в системе представитель не смог подключиться к онлайн-заседанию,

от ответчика: не явился.

Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байкаловская" 2 533 583 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 500 088 руб. 80 коп. в виде переплаты по договору поставки № 14 от 29.05.2023 по платежному поручению № 4779 от 27.07.2023г., процентов в сумме 33 494 руб. 34 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 11.09.2023, с продолжением начисления процентов по день возврата денежных средств.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 04.12.2023 не обеспечили, ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байкаловская" (поставщик) заключен договор поставки от 29.05.2023г. № 14, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молоко-сырье (далее «Молоко») в объеме, предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям к качеству, и по ценам, действующим на момент поставки.

Во исполнение условий договора ответчик ООО «Агрофирма «Байкаловская» поставили истцу товар на сумму 2 999 911 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.3. Приобретатель производит оплату за поставленное молоко на условиях отсрочки платежа, по истечении пятнадцати рабочих дней с даты фактического предоставления подписанного оригинала товарной накладной (УПД).

Истец оплатил товар на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4332 от 05.07.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 4405 от 07.07.2023г. на сумму 500 000 руб., № 4583 от 18.07.2023г. на сумму 500 000 руб.

Оставшийся товар на сумму 999 911 руб. 20 коп. ошибочно оплачен в большем размере платежным поручением № 4779 от 27.07.2023г. сумму 3 500 000 руб., то есть переплата составила 2 500 088 руб. 80 коп. = (3 500 000 руб. - 999 911 руб. 20 коп.).

ООО «ММК» направил в адрес истца письма от 28.07.2023г. № 289, № 290 с требованием о возврате суммы 2 500 088 руб. 80 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2500088 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки № 4400 от 22.09.2023 ответчиком в адрес истца за период с 03.06.2023 по 22.09.2023 поставлен товар на общую сумму 2 999 911 руб. 20 коп., истец оплатил товар за указанный период в сумме 5 500 000 руб., следовательно, на 22.09.2023 образовалась задолженность на стороне ответчика в сумме 2 500 088 руб. 80 коп.

Получение денежных средств в спорной сумме ответчиком не оспаривается, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 4779 от 27.07.2023, в назначении платежа указан договор поставки 29.05.2023г. № 14.

Доказательства возврата денежных средств либо встречного предоставления на сумму 2 500 088 руб. 80 коп. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 2 500 088 руб. 80 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 28.07.2023 по 11.09.2023 и составили 33 494 руб. 34 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком до настоящего момента истцу не возращена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов в сумме 33 494 руб. 34 коп. также подлежит удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика расходов по оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 28 от 28.07.2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель), и расходный кассовый ордер от 07.08.2023 № 1155 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик возражений по размеру судебных расходов не заявил. В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и соразмерности, явной чрезмерности заявленной суммы не усматривается.

Таким образом, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 668 руб. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 533 583 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 500 088 руб. 80 коп. в виде переплаты по договору поставки № 14 от 29.05.2023 по платежному поручению № 4779 от 27.07.2023г., проценты в сумме 33 494 руб. 34 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 11.09.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 668 руб. и расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова