Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А26-1713/2023

777/2023-109669(2)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1713/2023
г. Петрозаводск
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 29 562 руб. 35 коп.,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», ФИО1,

при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022; ответчика – Горча А.С. по доверенности от 29.12.2022,

установил:

27.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 29 562 руб. 35 коп., в том числе 23 495 руб. 35 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по помещению, расположенному по адресу: <...>/5, и 6 067 руб. – пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 07.02.2023.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление Общества было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 27.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 20.03.2023 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 21.03.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2023 и привлек муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» к участию в деле в качестве третьего лица.


06.04.2023 ответчик направил отзыв на иск с приложением копии выписки из технического плана здания; в отзыве заявленное требование не признал на основании следующего.

На территории муниципального образования Петрозаводский городской округ создано и функционирует муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», которое осуществляет, в том числе реализацию в соответствии с жилищным законодательством полномочий собственника помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа, в том числе встроенных жилых и нежилых помещений, осуществляет ведение учета (в том числе бюджетного и бухгалтерского) муниципального жилищного фонда ПГО, осуществляет контроль за надлежащим предоставлением жилищно-коммунальных услуг, контроль финансовых средств, источниками которых являются, в том числе средства бюджета Петрозаводского городского округа.

Обязанность по оплате расходов за содержание муниципальных встроенных жилых и нежилых помещений до передачи их пользователям или собственникам возложена на МКУ «Служба заказчика», которая от лица Администрации осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений, участвует в общих собраниях собственников многоквартирного дома, осуществляет приемку работ капитального характера в многоквартирных домах, а также ведет учет доли муниципального имущества в жилых домах.

Также ответчик указал, что спорное жилое помещение до перевода общежития в статус многоквартирного дома, имело нумерацию 69 и было предоставлено ФИО3 В связи с необходимостью проведения проверки спорного жилого помещения на предмет проживания ФИО3 и в связи с нахождением специалиста в очередном отпуске, ответчик просил отложить судебное разбирательство по делу.

18.04.2023 истец направил в суд ходатайство, в котором просил запросить в ЕГРН сведения о переходе прав на спорный объект недвижимости, запросить сведения о зарегистрированных в указанном помещении гражданах и обязать ответчика представить доказательства, подтверждающие проживание ФИО3 в спорном жилом помещении (договор социального найма, акт приема-передачи жилого помещения, иное).

Рассмотрев ходатайство истца, суд отклонил его в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что он пытался получить необходимые доказательства (сведения ЕГРН о переходе прав на спорный объект недвижимости, сведения о зарегистрированных в указанном помещении гражданах), но ему было в этом отказано.

Определением от 19.04.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 22.05.2023.

До начала судебного заседания ответчик представил документы: письменное ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица с приложением двух актов обследования жилого помещения от 10.03.2023 и 12.04.2023, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 22.05.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.07.2023, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица и направил запрос в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия о представлении сведений о месте жительства ФИО1


До начала судебного заседания Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия представило ответ на запрос суда, в котором указало, что без установочных данных (даты и места рождения) невозможно однозначно определить информацию о месте жительства ФИО1 Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лица в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика не признала заявленные требования, считает, что обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена на ФИО1

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество на основании агентского договора № 322/19/Вк от 01.09.2019, заключенного с АО «ПКС-Водоканал», по поручению и в интересах последнего начисляет, учитывает, собирает, перечисляет платежи потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, по начислению, учету, сбору, перерасчету платежей потребителей за жилое помещение, а также ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате этих услуг.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2022 оказаны жилищно-коммунальные услуги потребителям на территории города Петрозаводска, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <...>/5.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом ввиду своей недоказанности.

Представленные в материалы дела акты обследования жилого помещения от 10.03.2023 и 12.04.2023 и копия выписки из технического плана здания не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт проживания ФИО1 в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в жилом помещении по адресу: <...>/5. В заявленный период договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался, Администрация плату за жилищно-коммунальные услуги не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензией от 16.06.2022 № 07-06/0406 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и


коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Срок для перечисления платы – до десятого числа месяца, следующего за истекшим – установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возникновении у Администрации обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Обществом.

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг истец начислил неустойку в размере 6 067 руб. 00 коп. за период с 11.02.2020 по 07.02.2023.

Введенный Постановлением № 497 от 28.03.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть


должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 Гражданского кодекса РФ). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 от 28.03.2022, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае нормы Постановления № 497 от 28.03.2022 к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 23 495 руб. 35 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по помещению, расположенному по адресу: <...>/5, и 6 067 руб. – пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 07.02.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 29 562 руб. 35 коп., в том числе 23 495 руб. 35 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 6 067 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:


- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,

<...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Цыба И.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:54:00

Кому выдана Цыба Ирина Сергеевна