Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-43004/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43004/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володина И.С., Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЗАСЛОН" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ЧАПАЕВА, Д. 15, К. 2 ЛИТЕРА Б, ОФИС 207, ОГРН: 1237800010777);

ответчик: ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЧАПАЕВА, Д. 15, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 1207800119306);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАСЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗАСЛОН" (Грузоотправитель) и ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.01.24 № 1.

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора Перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить груз в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а Грузоотправитель обязуется предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку груза установленную провозную плату.

На основании пункта 4.2.2 Договора Грузоотправитель по каждой отдельной заявке обязан произвести предварительную оплату в размере 100 % от всей суммы провозной платы не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты погрузки, если иное не согласовано Сторонами в счете.

Сторонами были заключены заявки на перевозку груза от 15.01.24 № 1 со стоимостью провозной платы 180 000 руб. и заявка на перевозку груза от 16.01.24 № 2 со стоимостью провозной платы 320 000 руб.

На основании счета от 17.01.24 № 8 Истцом были оплачен аванс по Договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.24 № 6.

Сторонами было заключено соглашение от 15.03.2024 о расторжении договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.01.2024 № 1.

Стороны не приступали к исполнению Договора, в том числе вышеуказанных заявок.

Пунктом 3 соглашения Стороны предусмотрели обязанность Ответчика осуществить возврат аванса, внесенного Истцом в соответствии с платежным поручением от 17.01.24 № 6, в срок не позднее 20.03.2024.

Истец направил претензию Ответчику.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку пунктом 3 соглашения Стороны предусмотрели обязанность Ответчика осуществить возврат аванса, внесенного Истцом в соответствии с платежным поручением от 17.01.24 № 6, в срок не позднее 20.03.2024, при этом Ответчик не выполнил свои обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЗАСЛОН" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.