Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-10295/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10295/2023
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройСам»

ответчик:  индивидуальный предприниматель Покровский Денис Сергеевич

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2023), ФИО4 (доверенность от 10.11.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСам» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика 2 785 000 руб. задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 (далее – ФИО5) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив договор уступки права требования договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2023.

Предприниматель, возражая против удовлетворения ходатайства, заявил о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024, определение от 22.12.2023 отменено, проведено процессуальное правопреемство на стороне истца по настоящему делу путем замены Общества на его правопреемника – ФИО5, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 293 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2024 встречное исковое заявление Предпринимателя возвращено его подателю.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 отменено, вопрос о принятии встречного иска к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

В судебном заседании 30.08.2024 представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6.

Определением суда от 30.08.2024 встречное исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями, ходатайство ФИО5 о вызове свидетеля ФИО6 удовлетворено.

18.09.2024 в суд поступило ходатайство ФИО5 об уточнении исковых требований, которым ФИО5 просит обязать ИП ФИО1 возвратить имущество, являющееся предметом по договору аренды от 15.11.2021 № б/н ФИО5 Протокольным определением от 19.11.2024 в ходатайстве ФИО5 об уточнении исковых требований отказано, так как истцом фактически заявлено новое требование.

07.11.2024 от ФИО5 в суд поступил отзыв на встречный иск, которым ФИО5 возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Также в ходе судебного заседания 19.11.2024 по ходатайству ИП ФИО1 был заслушан свидетель ФИО7.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля истца ФИО6 и свидетеля ответчика ФИО7, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2021 между ООО «СТРОЙСАМ» (арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (арендатор, ответчик) был заключен договор № б/н аренды оборудования (далее – договор)  со сроком действия 14 суток (п. 5.1 договора).

Согласно условиям п. 1.2 и п. 2.3 договора ООО «СТРОЙСАМ» обязалось предоставить в аренду оборудование торкрет установка Putzmeister s 5 ev, компрессор 0,6 м3, шланги 60 м.п. 2 шт. (для раствора и воздуха), вибросито и электрические кабели для подключения для использование его арендатором в своих производственных целях, шнековая пара товар, услуги оператора и доставка оборудования до объекта и обратно <...>.

Арендодатель обязался передать оборудование в аренду по акту приема-передачи (п. 2.1 договора) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, производственному назначению арендованного оборудования и его пригодности для коммерческой эксплуатации (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора арендодатель обязан в течение всего срока аренды оборудования осуществлять его капитальный ремонт и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей. А в случае полного выхода из строя в период действия договора всего арендованного оборудования или его отдельных единиц по согласованию с арендатором заменить вышедшее из строя оборудование аналогичным по характеристикам (п. 2.7 договора).

По окончанию срока аренды в соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязался своими силами и средствами забрать (вывезти) оборудование с объекта арендатора.

Таким образом, условиями договоров аренды четко установлена обязанность арендодателя передать исправное оборудование согласно условиям договора.

Арендатор в соответствии с п. 2.1 договора обязался принять оборудование по акту приема - передачи и использовать его исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению (п. 3.1 договора).

17.11.2021 истец доставил оборудование на объект ответчика. В соответствии с п. 2.4 договора арендодатель обязался в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду оборудования и ознакомить с правилами эксплуатации его либо выдать арендатору письменные инструкции о правилах и порядке пользования этим оборудованием, а также вместе со сдаваемым в аренду оборудованием передать его принадлежности и относящиеся к нему документы (п. 2.2 договора).

В нарушение условий договора аренды истец свои обязательства по передаче исправного оборудования и относящихся к нему документов надлежащим образом не исполнил, в соответствии с п. 2.6 не произвел ремонт неисправного оборудования и не заменил его на аналогичное согласно п. 2.7 договора.

В связи с чем ответчик (арендатор) отказался от подписания акта приема - передачи оборудования и 26.11.2021 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды.

Факт получения уведомления о расторжении договора аренды от 26.11.2021 истцом не только не оспаривается, но и подтверждается, на что истец указал в своем исковом заявлении. Так на стр. 2 в абзаце 7 искового заявления истец указал: «В распоряжении истца имеется Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, датированное 26 ноября 2021 года». Ссылка истца на то, что он не может подтвердить факт направления указанного уведомления надлежащим образом в соответствии с условиями договора судом отклоняется, так как сам факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны ответчика истцом подтверждается, а способ его получения в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды № б/н от 15.11.2021 прекратил свое действие 26.11.2021.

24.04.2022, то есть по истечение 5 месяцев после отказа ответчика от договора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, что и послужило поводом для обращения в суд.

19.11.2024 в ходе судебного заседания суд заслушал пояснения по делу свидетеля истца ФИО6, который пояснил, что он работал в «СтройСам» по трудовому соглашению. Фактически является собственником сданного в аренду, но каких - либо документов, подтверждающих данные обстоятельства не представил. Был вызван ФИО5 настроить сданную в аренду Предпринимателю технику. Оборудование было запущено на воде. Со смесью оборудование запустить не удалось, так как смесь не пошла. После замены шнековой пары и смеси, оборудование так же не удалось запустить. На вопрос суда свидетель ФИО6 уточнил, что оборудование запустилось, но смесь через него не пошла. Причиной непрохождения смеси по мнению свидетеля могло быть то, что был привезен раствор с крупным заполнителем. Данное предположение свидетеля ФИО6 было опровергнуто представленными  ответчиком товарно-транспортными накладными №000005858 от 18.11.2021 (изготовитель ООО «Монолит») и № б/н от 25.11.2021 (изготовитель ООО «Ленбетон») и пояснениями ответчика о том, что торкрет установка имеет вибросито с ячейками 6 мм, через которое прохождение крупных заполнителей невозможно в силу их отсеивания. Также свидетель ФИО6 пояснил, что позже в другие дни приезжал на объект Предпринимателя, видел, что оборудование стоит на объекте, но работники Предпринимателя этим оборудованием не пользовались.

Также в ходе судебного заседания 19.11.2024 по ходатайству ИП ФИО1 был заслушан свидетель ФИО7, который так же подтвердил, что оборудование со смесью запущено не было, так как оборудование смесь не прокачивало, и работы были выполнены с помощью другого оборудования. Также ФИО7 пояснил, что для запуска оборудования и демонстрации его работоспособности, а также для ознакомления арендатора с правилами его использования по рекомендации оператора ООО «Строй Сам» ФИО6 на объект 18.11.2021 был доставлен раствор М300 с подвижностью пк3 (ТН № 5858 от 18.11.2021, документ о качестве на раствор № 5858 от 18.11.2021). Ввиду того, что запуск оборудования с указанным выше раствором не произошел, оператор ООО «Строй Сам» ФИО6 указал на необходимость использовать более подвижный раствор, в связи с чем 25.11.2021 на объект был доставлен другой раствор с подвижностью пк4 (ТН № 19 от 25.11.2021, документ о качестве на раствор № 19 от 25.11.2021). Но оборудование так и не было запущено и не было принято арендатором ввиду его неисправности, а также не было и заменено арендодателем на иное аналогичное исправное оборудование (п. 2.7 договора).

Также представители ИП ФИО1 пояснили, что согласно информации, размещенной в сети Internet торкрет установка Putzmeister S5 EV–это шнековый растворонасос, который является универсальным оборудованием, предназначенным для работ по подаче растворов с включениями твёрдых частиц с фракцией до 6 мм. Шнековый растворонасос Putzmeister S5 EV качает различные растворы, включая кладочные растворы, заполняющие (например, быстросхватывающийся безусадочный состав на цементной основе) и анкерные растворы; дисперсно-армированный бетон (строительный композитный материал на основе бетонной смеси), которые были использованы ИП ФИО1 Наличие вибросита с ячейками 0,5-0,6 см. гарантированно исключает попадание крупных фрагментов в емкость установки. Указанные выше сведения получены из сети Internet, т.к. в нарушение условий п. 2.2  договора и п. 2 ст. 611 ГК РФ при доставке оборудования ООО «СТРОЙСАМ» каких - либо документов не представило, т.к. оно не было передано в аренду ввиду его неисправности.

Как пояснил свидетель ФИО7 по подвижности растворы классифицируются на марки от Пк1 до Пк4 и попытки запуска оборудования осуществлялись сначала раствором М300 Пк3 ПМД-10 - штукатурные растворы (наибольшая крупность заполнителя составляет 5 мм), а затем рк300 Пк4, ПМД-5 - подвижнее для устройства стяжек и прочих литых покрытий (наибольшая крупность заполнителя составляет 3 мм). Факт поставки и использования именно этих смесей (Пк3 и Пк4) подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и документами о качестве растворной смеси.

Таким образом, учитывая, что торкрет установка Putzmeister S5 EV предназначена для подачи растворной смеси с крупностью заполнителя до 6 мм, а для запуска использовалась смесь 3 мм и с максимально возможной подвижностью Пк4, но так и не была запущена (что подтверждено свидетельскими показаниями с обеих сторон), утверждение оператора ООО «Строй Сам» ФИО6 в представленных письменных пояснениях от 11.07.2023 и устных показаниях в судебном заседании 19.11.2024 о том, что смесь не соответствует характеристикам оборудования и целям его использования судом отклоняется.

Доказательств несоответствия использованной при запуске оборудования растворной смеси характеристикам оборудования ни истцом, ни свидетелем ФИО6 в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт того, что на объект Предпринимателя было доставлено неисправное оборудование, которое не было отремонтировано или заменено арендодателем на аналогичное, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей как со стороны истца (ФИО6), так и со стороны ответчика (ФИО7).

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязался своими силами и средствами забрать (вывезти) оборудование с объекта арендатора. Однако данное обязательство истцом (арендодателем) не исполнено по настоящее время. Доказательств того, что ответчик каким - либо образом препятствовал вывозу оборудования истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды № б/н от 15.11.2021, которое было получено истцом. Следовательно, утверждение ответчика о том, что договор аренды оборудования является расторгнутым 26.11.2021 судом признается обоснованным. Обязательств по вывозу оборудования в соответствии с п. 2.1 договора истец не исполнил. Никаких реальных доказательств использования ответчиком оборудования в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску оснований требовать взыскания с ответчика арендной платы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт доставки на объект арендатора неисправного оборудования, которое не было принято арендатором и не было использовано арендатором в целях его аренды, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере  293 000 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 785 000 рублей отказать.

Взыскать с  ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 293 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.