Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А54-4857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-4857/2016
г. Калуга
24 » ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления принята 17.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) № 23-03 от 23.03.2017 обратился 18.08.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУДО-АКВА» требования в сумме 320 656 625,23 руб. - задолженность по договору займа № 1 от 19.08.2011, в том числе: 214 161 803,63 руб. - основной долг, 106 494 821,60 руб. - проценты за пользование займом, ссылаясь на положения статей 16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, заявитель уточнил свои требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУДО-АКВА» требования в сумме 92 492 132,48 руб., из них: основной долг - 10 221 000 руб., проценты - 82 271 132,48 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 (судья Белов Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК», ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» (займодавец) и ООО «РУДО-АКВА» (заемщик) 19.08.2011 заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в пределах 215 000 000 руб., а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на срок 5 лет с момента заключения договора.

ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» во исполнении договора перечислил на счет должника денежные средства в размере 214 183 803,63 руб. (платежные поручения № 45 от 19.08.2011 на сумму 13 972 803,63 руб., № 49 от 22.08.2011 на сумму 13 972 803,63 руб., № 51 от 22.08.2011 на сумму 6 027 196,37 руб., № 52 от 23.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., № 53 от 24.08.2011 на сумму на сумму 20 000 000 руб., № 54 от 25.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., № 55 от 29.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., № 56 от 28.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., № 57 от 30.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., № 58 от 31.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., № 59 от 01.09.2011 - 20 000 000 руб., № 60 от 06.09.2011 на сумму 20 000 000 руб., № 201 от 26.01.2012 на сумму 5 000 руб., № 1 от 28.12.2012 на сумму 200 000 руб.).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 18.03.2016 ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Партнер 2».

АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «РУДО-АКВА» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.09.2016.

Между ООО «Партнер 2» (цедент) и ООО «Боргезе» (цессионарий) 01.03.2017 заключен договор № 1 -03 уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме права (требования), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в отношении ООО «РУДО-АКВА» и основанные на договоре займа № 1 от 19.08.2011. Права (требования) цедента к должнику составляют 214 161 803,63 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии.

Между ООО «Боргезе» (цедент), ФИО2 (цессионарий) и ООО «РУДО-АКВА» (должник) 23.03.2017 заключен договор № 23-03 уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Боргезе» уступило ФИО2 права (требования) к ООО «РУДО-АКВА» задолженности в размере 214 161 803,63 руб., вытекающей из договора займа № 1 от 19.08.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 в отношении ООО «РУДО-АКВА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «РУДО-АКВА» процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 30.10.2018 ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о прощении долга, заключенного 01.12.2015 между ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» в лице директора ФИО4 (кредитор) и ООО «РУДО-АКВА» в лице директора ФИО4 (должник), по условиям которого кредитор, в соответствии со статьей 415 ГК РФ, освобождает должника от уплаты суммы основного долга в размере 203 940 803,63 руб., возникшего из договора займа № 1 от 19.08.2011, заключенного между кредитором и должником, отказано.

Ссылаясь на наличие у ООО «РУДО-АКВА» задолженности перед ФИО2 в размере 92 492 132,48 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» № 40702810253000064825 в ПАО «Сбербанк» источником средств, переданных в заем по договору № 1 от 19.08.2011, являлись заемные средства, полученные ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» по договору процентного займа № 11 от 04.08.2011 от ООО «Кастор», в размере 220 000 000 руб.

Денежные средства, полученные ООО «РУДО-Рязаньтпромсахар» по договору процентного займа № 11 от 04.08.2011 от ООО «Кастор», в тот же день, либо с промежутком в один-два дня были перечислены должнику по договору займа № 1 от 19.08.2011.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном, формальном характере перечислений денежных средств, не связанном с реальным несением ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» расходов.

При этом, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установления доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротстве).

Также судами установлено, что ООО «РУДО-АКВА» и ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» входят в одну группу компаний, имеют общие хозяйственные интересы, являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, так как на момент подписания договора займа № 1 от 19.08.2011 директором ООО «РУДО-АКВА» и директором ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» являлся ФИО4

ФИО4 осуществлял полномочия руководителя ООО «РУДО-АКВА» в период с 09.12.2006 по 14.02.2017 и являлся участником ООО «РУДО-АКВА» в период с 09.12.2001 по 16.08.2015 с долей в уставном капитале 49,98%.

ФИО4 одновременно в период с 10.12.2009 по 18.03.2016 являлся руководителем ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» и являлся учредителем с 10.12.2009 по 27.11.2015 с размером доли в уставном капитале - 100%.

ООО «Партнер 2» с 18.03.2016 является правопреемником ООО «РУДО- Рязаньпромсахар», директор которого ФИО5 по данным ФНС России является массовым директором, отчетность общества не сдается, в связи с чем, установить размер дебиторской задолженности невозможно, сотрудники отсутствуют, основной вид деятельности в области права.

Согласно данных налогового органа ООО «Боргезе» бухгалтерская отчетность за 2016 - 2017 годы не сдавалась, установить размер дебиторской задолженности невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанные сделки никакими иными документами, в том числе бухгалтерской отчетностью, не подтверждаются.

По данным налогового органа в период с 28.02.2017 по 06.04.2017 ООО «Боргезе» заключило 8 договоров цессии на приобретение от первоначальных кредиторов право требования к ООО «РУДО-АКВА» на общую сумму 609 460 709,63 руб., а именно у ООО «ШАМП» (является правопреемником ООО «Соната»), ООО «Парнер 2» (является правопреемников ООО РУДО-Рязаньпромсахар»), ООО «Арома-Комплект», ООО «РУДО-Вингро», ООО «РУДО-Софт Дринкс», ООО «Мастер», ООО «Здоровые продукты», ООО «РУДО-Лакинский пивзавод».

Подписанное между ООО «РУДО-АКВА» и ООО «РУДО-Рязаньпромсахар» 01.12.2015 соглашение о прощении долга на сумму 203 940 803,63 руб. свидетельствует о том, что у должника не было намерения исполнять свои обязательства по возврату займа.

Если сделка не предполагает возмещения, а кредитор заявляет требование о включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, такое требование не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Судебными инстанциями также установлено, что ООО «РУДО-АКВА» 04.07.2016 направляло письмо ООО «Партнер 2», в котором признавало задолженность, однако ссылалось на невозможность возврата займа в силу тяжелого финансового состояния.

Указанное письмо должника от 04.07.2016 было включено в перечень документов, подтверждающих права (требования) цедента к ООО «РУДО-АКВА» согласно акту приема-передачи к договору цессии № 1-03 от 01.03.2017 и пункту 1.2 договора цессии № 23-03 от 23.03.2017.

Несмотря на это, ООО «Боргезе» без какой-либо экономической целесообразности покупает данную задолженность за 8 000 000 руб. со сроком оплаты до 01.03.2018. Однако спустя 20 дней данное требование уступает ФИО2 за 8 000 0000 руб. со сроком оплаты - три года с момента заключения. Оплата по договору цессии, заключенному между ООО «Партнер 2» и ООО «Боргезе», материалами дела не подтверждена.

Действуя разумно и осмотрительно, при заключении договоров цессии ООО «Боргезе» и ФИО2 обязаны были изучить вопрос о целесообразности заключения таких договоров с учетом наличия признаков неплатежеспособности ООО «РУДО-АКВА» и возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у сторон намерения исполнять заключенные договоры, неотражение в бухгалтерских документах дебиторской и кредиторской задолженности по сделкам, неразумные сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поведение и действия ФИО2, ООО «Боргезе», ООО «Партнер 2» и ООО «РУДО-АКВА» по созданию кредиторской задолженности следует квалифицировать как злоупотребление правом, а договоры об уступке права требования № 1-03 от 01.03.2017, № 23-03 от 23.03.2017 являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что задолго (01.12.2015) до заключения договоров уступки требования (цессии) (01.03.2017 и 23.03.2017) уже было заключено соглашение о прощении долга на сумму 203 940 803,63 руб., что не было учтено в договорах цессии (сумма задолженности указана 214 161 803, 63 руб.), при этом последний договор цессии, в том числе, заключен с участием должника - ООО «РУДО-АКВА», в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о фактическом размере задолженности.

Более того, на момент заключения вышеуказанных договоров цессии уже была возбуждена процедура банкротства в отношении ООО «РУДО-АКВА».

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1