Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-39265/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.12.2019 года Дело № А50-39265/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614081, <...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

третьи лица:

1) Департамент социальной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>);

2) Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614066, <...>).

о взыскании 2 557 500 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, 379 149 руб. 42 коп. неустойки


При участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 30.08.2018г.

от ответчика – Кучевая М.И. – по доверенности от 04.12.2.2108г.

от третьих лиц :

1) ФИО3 - по доверенности от 29.12.2018г.

2) не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Домовладение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Пермь» (далее – ответчик) о взыскании за счет казны местного бюджета 2 557 500 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и 379 149 руб. 42 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец уточнила требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 254499 руб. 43 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, а также пени в сумме 138174 руб. 93 коп., рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ за период с 31.01.2017г. по 25.11.2019г. Указала, что уточнения по иску связаны с принятием контррасчета третьего лица и ответчика, а также приняты доводы ответчика о применении исковой давности.

Данные уточнения с согласия сторон были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, в его управлении во взыскиваемый период находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми. В данных домах имеются помещения находящиеся в муниципальной собственности города Перми, следовательно, последний как собственник обязан производить оплату, в случае, если данные квартиры не преданы иным лицам в пользование.

Кроме того, в управлении истца находится и аварийный жилой фонд, собственники и наниматели проживающие в данных домах не производят оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, так как получают меры социальной поддержки в рамках Решения Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ МЕРЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ГРАЖДАНАМ В ВИДЕ УМЕНЬШЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ПРИЗНАННОГО НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И (ИЛИ) РАСПОЛОЖЕННОГО В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, ПРИЗНАННОМ АВАРИЙНЫМ» (Далее Решение № 225), следовательно, оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту аварийного жилья предъявлены к настоящему ответчику.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указывает, что требования должны быть удовлетворены частично в размере стоимости оплаты за содержание общедомового имущества пустующих помещений в размере 55165 руб. 22 коп. в остальной части просит отказать в требованиях

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, арифметическую составляющую расчетов не оспаривается. Просит суд принять во внимание доводы третьего лица в части отказа истцу в стоимости общедомового содержания по аварийному жилью, так как последним не соблюден обязательный заявительный порядок на получение субсидий.

Третье лицо (Департамент социальной политики Администрации города Перми) представил пояснения по иску, в которых указал, что согласно с возложенными на него функциями и задачами производит выплату субсидий в части оплаты управляющим компаниям стоимости содержания и текущего ремонта жилья признанного не пригодным для проживания (аварийного). Истцом не соблюден обязательный заявительный порядок на получение субсидии из бюджета в части оплат по аварийному жилью. Между истцом и третьим лицом заключен договор № СЭД -20-06-06-24 от 24.03.2016г. о предоставлении субсидий в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам в 2016 году мер социальной поддержки в виде уменьшения размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (т.3 л.д.168-173). Согласно вышеуказанного договора у истца имелась возможность обратиться за возмещением своих расходов в порядке субсидий, однако последний данный правом не воспользовался, обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, взыскание фактически стоимости субсидий в виде оплаты услуг на содержание, не может быть рассмотрены без учета бюджетного законодательства, императивные нормы которого истцом были не соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего.

Факт нахождения помещений в муниципальной собственности за взыскиваемый период не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Также суд считает установленным факт того, что данные помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных домах находящихся в управлении истца. Стороны не оспаривают, что в управлении истца находятся и многоквартирные жилые дома признанные не пригодными к проживанию (аварийные). Жители (в том числе собственники и наниматели отдельных помещений) имеют право не оплачивать стоимость услуги содержания и текущего ремонта в виду норм законодательства действующих на территории г. Перми (Решение №225).

В данном случае у истца как управляющей компании имеется право на получение субсидии по данным помещениям из местного бюджета. Представителями сторон подтверждено, что истец обращался за субсидиями по части вышеуказанных объектов, однако не представил все необходимые документы предусмотренные

Суд считает необходимым отдельно проанализировать требования иска применительно к требованиям по оплате задолженности за пустующие помещения и требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту определенные в размере неполученных субсидий.

Суд считает, что иск в части взыскания задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт пустующих помещений подлежит удовлетворению в виду следующего.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг ответчиком не оспаривается, следовательно, принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, задолженность в сумме 53532,10 руб. подлежит взысканию.

В виду наличия просрочки в оплате, истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренные ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Вышеуказанное основание взыскания пени предусмотрено федеральным законом, не имеет исключений по субъектному составу, не оспаривается ответчиком, период начисления пени сторонами не оспорен и принимается судом.

Исходя из вышеизложенного, пени подлежат взысканию в сумме 29147,12 руб. за период с 31.01.2017г. по 25.11.2019г.

В части требований о взыскании задолженности, определенной как стоимость положенной истцу суммы в размере субсидии суд считает необходимым отказать в виду следующего.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 N 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением N 225 предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений, в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города Перми (далее - мера социальной поддержки).

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме, согласно приложения N 1 к Порядку N 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Во исполнение указанного порядка в отношении спорных домов между истцом и Департаментом социальной политики администрации города Перми были заключен договор № СЭД-20-06-06-24 от 24.03.2016г. о предоставлении субсидий в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам в 2016 году мер социальной поддержки в виде уменьшения размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно условий п.1.3 данного договора субсидия предоставляется в объеме бюджетных средств предусмотренных в бюджете города на данный период.

Истец имеет право на возмещение недополученных расходов связанных с уменьшением размера платы за содержание и текущий ремонт предъявляемый гражданам при соблюдении условий предоставления субсидий установленных правилами N 349 от 27.05.2014 (п. 1.1, п. 3.1 договора).

Третье лицо в своих пояснениях на иск указывает, что истец обращался за получением субсидии, однако не выполнил обязательные условия предусмотренные правилами N 349 от 27.05.2014, не представил полный список объектов, доказательства подтверждающие факты оказания мер социальной поддержки, не представил расчеты субсидий. Истцу в получении субсидий отказано не было в виду неполного пакета документов, однако субсидии также не предоставлялись. Действия департамента истцом не обжаловались, последний с требованием к департаменту об исполнении условий вышеуказанного договора не обращался.

Вышеуказанные пояснения представителем истца не оспариваются.

Статьей 78 пунктом 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия. В соответствии с пунктом 3 названной нормы права предоставление субсидии указанным лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.

При этом согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

В рассматриваемом споре, истец подменяет требования о взыскании суммы субсидий, требованиями о взыскании задолженности. Между тем, исходя из смысла вышеуказанных норм права взыскание бюджетных обязательств (суммы утвержденной субсидии), возможно только с соблюдением императивного порядка указанного в бюджетном законодательстве. Кроме того, суд признает обоснованными доводы третьего лица, что взыскании суммы субсидий правовым основанием подразумевает взыскание убытков с казны (п.16, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации»), но не взыскание задолженности за оказанные услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд считает недоказанным требования истца в части взыскания задолженности в размере суммы субсидий - 200967,33 руб.

Поскольку в основном требовании отказано, дополнительные требования в виде пени в сумме 109027,81 руб., начисленные на сумму субсидий, также не подлежат удовлетворению.

Притом суд считает необходимым отметить, что у истца имелись и есть до настоящего времени все возможности для обращения за субсидией.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 82679 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 22 коп. в остальной части следует отказать за недоказанностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>) за счет казны местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614081, <...>) 82679 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 53532 руб. 10 коп., пени в сумме 29147 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) руб.

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614081, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 24935 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 6456 от 23.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н.Пугин