Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А32-33367/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33367/2024
г. Краснодар
19 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 г.

В полном объеме  решение изготовлено  19 ноября 2024 г. 


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора края в интересах публично-правового образования - Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в лице администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, а также неопределенного круга лиц

к  Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (ИНН: <***>) ст. ФИО1

ИП ФИО2 (ИНН <***>) Анапский район

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился

от третьего лица представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора края в интересах публично-правового образования - Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в лице администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, а также неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района о признании недействительными (ничтожными) заключенные 08.02.2023, 10.02.2023, 16.03.2023, 09.03.2023 и 27.03.2023 между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры № № 32, 34, 44, 43 и 45. О применении последствий недействительности данных сделок в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по возврату администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района денежных средств в размере 2 070 213,51 руб.


Исковые требования мотивированы тем, что контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которого он возражает против удовлетворения требований.

Изучив письменные материалы деласуд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства:

Как следует из материалов дела, между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены муниципальные контракты:

-от 08.02.2023 № 32 на сумму 531628,38руб. на выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой;

-от 10.02.2023 № 34 на сумму 158 203,53руб. на выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой;

-от 09.03.2023 № 44 на сумму 599 566,80руб. на выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой;

-от 16.03.2023 № 43 на сумму 499 981,20руб. на выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой;

-от 27.03.2023 № 45 на сумму 280 833,60руб. на выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой.

Полагая, что данные контракты на осуществление работ для муниципальных нужд являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается искусственное дробление, из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и направленные на достижение одной цели - выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой.

Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее -электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс), аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме (далее -электронный запрос котировок).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оспариваемые сделки нарушают  права и законные интересы бюджета на эффективное распоряжение бюджетными средствами  и интересы иных хозяйствующих субъектов.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок. Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - ыполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой.

Указанные сделки совершены с одним поставщиком в непродолжительный период времени (08.02.2023, 10.02.2023, 16.03.2023, 09.03.2023 и 27.03.2023), тем самым фактически прикрывая единый контракт, цена которого составляет 531628,38 руб. + 158 203,53 руб. + 599 566,80 руб. + 499 981,20 руб. + 280 833,60 руб. = 2 070213,51 руб.

Дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

 В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         Признание договоров ничтожными  сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32- 33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53- 4382/2016.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя  в пользу администрации денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 2070 213,51 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Взыскание с администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района государственной пошлины не производится, поскольку последняя освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации;

с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 000,00 руб. расходов по государственной пошлине (по 3000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) заключенный между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт 08.02.2023 № 32 на выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой;

Признать недействительными (ничтожными) заключенный между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт 10.02.2023 № 34 на выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой;

Признать недействительными (ничтожными) заключенный между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт 09.03.2023 № 44 на выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой;

Признать недействительными (ничтожными) заключенный между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт 16.03.2023 № 43 на выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой;

Признать недействительными (ничтожными) заключенный между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальный контракт 27.03.2023 № 45 на выполнение работ по благоустройству пер. Светлого в ст. Голубицкой;

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района денежные средства в размере 2 070 213,51 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                О.П. Миргородская