Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А19-8543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8543/2019

06.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380526500061, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

о признании права собственности на нежилое здание,

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, 17, в районе магазина.

Основанием исковых требований указаны статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ответчик требование не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 30.01.2020 до 06.02.2010 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Администрацией города Братска вынесено постановление от 18.06.1998 № 719 о предоставлении ФИО3 в краткосрочную аренду сроком на три года земельного участка по адресу: г. Братск, <...> в районе магазина для размещения торгового павильона.

Инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Братска Иркутской области ФИО3 выдано разрешение от 20.10.1998 на выполнение строительно-монтажных работ по торговому павильону по адресу: г. Братск, <...> в районе магазина.

На основании постановления мэра города Братска от 08.10.2002 для размещения торгового павильона Администрацией города Братска (арендодатель) заключен с ФИО3 (арендатор) договор аренды от 27.11.2002 № 61 земельного участка с кадастровым номером 38:34:022301:0017 по адресу: г. Братск, п. Падун, юго-западнее магазина по ул. Гидростроителей, 17.

По договору купли-продажи торгового павильона и контрольно-кассовой техники от 18.12.2003 ФИО3 (продавец) продал истцу (покупатель) торговый павильон, расположенный по адресу: г. Братск, <...>.

Как указано в пункте 2 договора, документа, подтверждающие право собственности на отчуждаемый павильон ФИО3 не представлены.

На основании постановления мэра города Братска от 24.04.2007 для размещения торгового павильона, временно расположенного на земельном участке Администрацией города Братска (арендодатель) заключен с истцом (арендатор) договор аренды от 03.05.2007 № 272-07 земельного участка площадью 0,0053 га по адресу: г. Братск, п. Падун, юго-западнее магазина по ул. Гидростроителей, 17.

На основании постановления мэра города Братска от 08.07.2009 для размещения торгового павильона, временно расположенного на земельном участке Администрацией города Братска (арендодатель) заключен с истцом (арендатор) договор аренды от 10.07.2009 № 389-09 земельного участка площадью 0,0087 га по адресу: г. Братск, п. Падун, юго-западнее магазина по ул. Гидростроителей, 17.

Согласно представленному истцом техническому плану на здание по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, 17, в районе магазина, объект расположен на земельном участке в кадастровом квартале 38:34:022301, назначение объекта нежилое, количество этажей -1, материалы наружных стен – металлические, кровля – металлическая, фундамент – железобетонный; электроснабжения – от сети, отопление – электрическое, год завершения строительства – 1998, площадь объекта 30,2 кв.м.

Как следует из пояснений истца, истец полагает, что строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство от 20.10.1998 № 10, а за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец обратиться не имел возможности, поскольку не являлся застройщиком, не получал разрешение на строительство и не является правообладателем земельного участка, на котором расположен объект, в связи с чем, объект, который по мнению истца имеет признаки объекта недвижимости, является самовольной постройкой, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

Согласно представленному истцом Акту обследования, составленному ООО «Дагаз» объект представляет собой строение - торговый павильон, конструкции объекта: фундамент-бетонный ленточный; стены – из стальных листов с утеплением; кровля – скатная деревянная с покрытием асбестоцементными волнистыми листами. По внешним признакам можно предположить, что данный объект был образован путем объединения 4 нестационарных металлических киосков в единое целое с образованием единого стационарного объекта.

Определение павильона содержится в пункте 62 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст), согласно которому торговым павильоном признается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что понятия «стационарный торговый объект», «нестационарное сооружение» (одним из разновидностей которого является павильон) употребляются в одном и том же значении и предполагают, что соответствующий этим понятиям объект не является объектом капитального строительства, не может быть отнесен к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит регистрации в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта ООО «Братскгражданпроект» ФИО4 по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе установлено следующее: размер здания 5,3х6 м., наружная отделка фасадов выполнена из металлических листов, являющихся ограждающими конструкциями; кровля здания односкатная совмещенной конструкции с покрытием из металлических листов, утеплителем и подвесным потолком из ГВЛ; конструктивная схема здания – каркас из металлоконструкций: система стоек и балок соединенных между собой и металлическими листами ограждающих конструкций жесткими сварными узлами; стойки каркаса установлены и приварены к анкерам замоноличенных в бетон железобетонного монолитного плитного фундамента, заглубленного в грунт основания; конструкция пола-покрытие, выполненное по стяжке из цементно-песчаного раствора устраненной по жесткому утеплителю из минераловатных плит; здание подключено к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Экспертом сделан вывод, что перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Демонтаж несущих элементов каркаса - стоек из металлопроката невозможен без разрушения конструкций стен, пола, отмостки и приведет к потере устойчивости здания в целом и его обрушению.

Оценив названное заключение эксперта в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

Как установлено судом с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, заключение подготовлено без детального обследования фундамента и вскрытия шурфов..

При этом даже наличие у спорного объекта мелкозаглубленного бетонного фундамента само по себе не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

Изложенный в экспертном заключении вывод о том, что здание подключено к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения не подтвержден ссылкой на какие-либо документы, эксперт не обосновал с учетом каких обстоятельств он пришел к указанному выводу.

Представленный истцом технический план на здание содержит сведения о том, что отопление- электрическое.

Доказательства того, что объект подключен к каким-либо коммуникациям, расположенным под землей (центральный водопровод, центральная канализация) не представлены; согласно имеющимся в деле доказательствам объект обеспечен только электроснабжением.

Из экспертного заключения, не усматривается, что объект не сможет быть демонтирован, разобран, снесен, при этом экспертного заключение не содержит обоснования, с учетом которого эксперт пришел к выводу о несоразмерном ущербе назначению объекта при его демонтаже, учитывая конструкцию объекта, материал стен объекта и иные характеристики объекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В подтверждение создания объекта как объекта недвижимости истцом представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.1998 № 10. Из указанного разрешения также следует, что проведение строительно-монтажных работ предполагается в торговом павильоне.

Кроме того, в указанный период правоотношения, связанные с приемкой в эксплуатацию законченных строительством объектов, регулировались постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105) и Строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

В силу пункта 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и раздела 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных п. 4.13 СНиП 3.01.04-87.

В состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в соответствии с пунктом 4.13 СНиП 3.01.04-87 включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5.

Доказательства введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке не представлено.

Довод истца о том, что он, как новый собственник объекта не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта на эксплуатацию, поскольку не является лицом, которому выдано разрешение на строительство объекта не основан на нормах права. Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, изложенных в отзыве от 09.01.2020, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связан с непредставлением необходимого пакета документов.

Следует отметить, что в договоре купли-продажи от 18.12.2003 года объект также указан как торговый павильон. Договор купли-продажи не предусматривал государственную регистрацию перехода права собственности на объект, не содержит иных условий, позволяющих идентифицировать объект как объект недвижимости (объект незавершенный строительством), т.е. объект был продан как движимое имущество – торговый павильон.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство объекта. Имеющиеся в материалах дела договоры краткосрочной аренды земельного участка были заключены уже после постройки спорного строения и не предполагают возведение на предоставленном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку судом с учетом представленных в дело доказательств установлено, что спорный объект состоит из металлических листов и представляет собой металлический каркас; собранная конструкция крепится на бетонную площадку анкерными болтами, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой; без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Земельный участок предоставлен заявителю в целях размещения торгового павильона (временного объекта) на условиях краткосрочной аренды.

Применение к спорному объекту для определения его как объекта недвижимого имущества, построенного с нарушением условий предоставления земельного участка, единственного критерия, заключающегося в том, что его перемещение невозможно без изменения характеристик сооружения будет формальным и не соответствующим существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющихся в деле доказательств, а также предшествовавшего возникновению спора поведения сторон. Кроме того, доказательства того, что демонтаж и новая сборка его конструкций окажутся затратнее строительства объекта недвижимости суду не представлены, то доказательства несоразмерного ущерба назначению объекта при его перемещении не представлены.

Из приведенных норм и доказательств видно, что придание нестационарному торговому объекту отдельных элементов капитальности строения, улучшение условий труда, создание их безопасными в виде утепления, проведения коммуникаций, устойчивого размещения объекта не влечет у него возникновение признаков объекта недвижимости.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорный объект не был создан как объект недвижимости и не был вовлечен к в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что материально-правовой интерес истца состоит в признании права собственности на сооружение общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, 17, в районе магазина как на объект недвижимого имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько